Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к ГУ ФССП России по ***, Московскому РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по ***, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия по удержанию денежных средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Сормовский районный суд *** с административном иском о признании незаконными действия по удержанию денежных средства и просит:

- признать незаконными действия ГУ ФССП России по *** и обязать возвратить и перечислить на его лицевой счет излишне перечисленные денежные средства с 2018 г., взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Согласно исполнительного производства *-ИП и *-ИП с его личного лицевого счета снимались денежные средства в счет погашения иска. В 2018 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, денежные средства взыскивались из его заработной платы до 2024 г. административный истец полагает, что он фактически потерпел убыток и был лишен возможности к существованию в связи с незаконным взиманием денежных средств. ГУ ФССП России по *** на письма ФИО1 не реагирует, продолжая снимать денежные средства и использовать их в личных целях.

Определением Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* административное дело передано на рассмотрение в Московский районный суд ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен председателем суда до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики: ГУ ФССП России по ***, Московское РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по ***, ГУ ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее ГУ ФССП России по *** обратилось в суд с письменными возражениями, в которых указывает, что исполнительное производство *, возбужденное на основании исполнительного листа по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального заокна от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода)должника. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя *** подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по *** ФИО5 об окончании исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * удержание из заработка ФИО1 необходимо производить без учета отчислений на возмещение расходов до погашения долга в размере 2292550,00 руб. просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что приговором Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 пп. «а», «з»., ст. 162 ч. 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерба в сумме 21 728,70 руб., компенсация морального вреда 100 000,00 руб. Также с ФИО1, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 2 292 550,00 руб.

Приговор вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

На основании исполнительного документа - исполнительного листа * от ЧЧ*ММ*ГГ* Московским РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** было возбуждено исполнительное производство * о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 2 292 550,00 руб., *-ИП о взыскании материального ущерба в размере 21 728,70 руб. и *-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100б 000,00 руб.

На момент возбуждения исполнительного производства действовал Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 которого исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ***, куда судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный документ для исполнения.

Согласно писем ГУ ФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, исполнительное производство * окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона принудительное исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации (далее - службы судебных приставов).

Согласно ст. 67 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФЗ «Об исполнительном производстве» с осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, колониях-поселениях, тюрьмах, воспитательных колониях, а также с лиц, находящихся в наркологических отделениях психиатрических диспансеров и стационарных лечебных учреждениях, взыскание производится из всего заработка без учета отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * удержание из заработка ФИО1 необходимо производить без учета отчислений на возмещение расходов до погашения долга в размере 2 292 550,00 руб. Материалы указанных исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленной ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по *** справке № ЧЧ*ММ*ГГ* *, из дохода осужденного ФИО1 ежемесячно с апреля 2018 г. по октябрь 2024 удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу * от ЧЧ*ММ*ГГ* Всего за указанный период удержано 387 774,62 руб.

Согласно ответов на судебные запросы в Приокское РОСП г.Н.Новгорода и Автозаводское РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** исполнительные документы о взыскании с солидарных должников ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 на принудительное исполнение не поступали.

Сведений о взыскании суммы материального ущерба с солидарных должников ФИО6, ФИО4 суду не представлено.

Как установлено судом, солидарный должник ФИО4 умер ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается актовой записью о смерти * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно письма ФКУ ИК 7 ГУФСИН России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * по состоянию на апрель 2025 г. остаток задолженности ФИО1 по исполнительному документу * от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 773 133,43 руб., всего удержано 443 825,48 руб.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа * солидарными должниками ФИО1, ФИО4, ФИО6 до настоящего времени в полном объеме не исполнены, следовательно, имеющийся в исправительном учреждении исполнительный лист о взыскании с ФИО1 материального ущерба является надлежащим исполнительным документом, по которому осужденный обязан производить выплаты до погашения долга в размере 2 292 550,00 руб.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что исполнительное производство окончено, однако судебный пристав-исполнитель продолжает незаконно удерживать с него денежные средства, по мнению истца, именно в результате неправомерных действий службы судебных приставов с него удерживаются излишне денежные средства, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Однако, в данном случае какие-либо действия ответчика, судебных приставов-исполнителей, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены. Наличие в действиях судебных приставов-исполнителей, ФССП России совокупности элементов для возложения обязанности по компенсации морального не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по ***ному отделению судебных приставов г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по ***, ГУ ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия по удержанию денежных средства., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов