Дело № 2-1202/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001924-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к Маховой ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, ИК-4) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 80355, 77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИК-4 занимает должность кладовщика ОМТО УПП и СП ЦТАО, является материально ответственным лицом.

В январе 2025 года в ИК-4 проходила документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица кладовщика ФИО2 выявлена недостача:

концентратов, красителей: Р33-2,39 кг. на сумму 3054,74 руб.; Р43-9 кг. на сумму 8948,14 руб., Р44 – 1 кг. на сумму 1058,14 руб.; Р46 – 1,409 кг. на сумму 1689,49 руб.;

поролона – 53,76 кг. на сумму 12149,22 руб.;

всего на сумму 26899,67 руб.

Также выявлены товарно-материальные ценности с истекшими сроками годности:

колер розовый – 10,5 кг. на сумму 4666,67руб.;

грунт эмаль по ржавчине – 7,6 кг. на сумму 1766,67 руб.;

концентраты красителей: Р21-0,28 кг., на сумму 238,93 руб.; Р35 – 8 кг. на сумму 7913,22 руб.; Р36- 10 кг. на сумму 13111,86 руб.; Р37 – 9,5 кг. на сумму 11658,68 руб.; Р45-10 кг. на сумму 9323,70 руб.;

эмаль НЦ-132 глянцевая белая – 2,5 кг. на сумму 541,49 руб.;

эмаль НЦ-132 черная – 33 кг. на сумму 4234, 89 руб.; всего на сумму 53456,24 руб.

Согласно должностной инструкции кладовщика она обязана руководить работами по приему и хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, обеспечения и ускорения поиска необходимых материальных ценностей; организовывать проведение всех погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил техники безопасности, обеспечивать своевременное документальной оформление операций и сдачу приходно-расходных документов в материальную группу бухгалтерии; следить и постоянно поддерживать в надлежащем состоянии складские помещения и находящиеся в них оборудование и инвентарь; отвечать за полную сохранность находящихся на складе товарно-материальных ценностей по качеству и количеству; знать положения и инструкции по учету и хранению материальных ценностей; вести оперативный учет поступления реализации материально-технических ресурсов. Кладовщик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей – дисциплинарную, а в случае причинение по её вине ущерба – материальную; несет персональную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

По результатам служебной проверки по сведениям, изложенным в акте документальной ревизии, была выявлена недостача на сумму 26899,75 руб. и наличие ценностей с истекшим сроком годности на сумму 53456,02 руб.

ФИО2 в объяснениях показала, что на день ее трудоустройства ценности – поролон, красители, эмаль, концентраты уже имелись на складе, при принятии на склад срок годности красителей не проверяла, по недостаче причины ей не известны. ФИО2 не проверила наличие ценностей на складе и их сроки годности, при принятии к руководителю с заявлением о проведении списания ценностей с истекшими сроками годности, ремонта на складах не обращалась.

Таким образом, материальный ущерб в указанном размере образовался в виду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей кладовщиком ФИО2

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что ФИО3 по указанному ущербу к дисциплинарной ответственности не привлекалась, фактов хищения, других преступных действий, правонарушений со стороны ответчика в ходе проверки не выявлено. Ранее в учреждении функционировал мебельный цех, который был закрыт и товарно-материальные ценности переданы ФИО2 на склад.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 65), суду пояснила, что поролон хранился в помещении, где отсутствует отопление, крыша протекает, по своим свойствам поролон в таком помещении пропадает, намокает, сохнет, после чего крошится, также подвергался воздействию грызунов. Банки с красителями, концентратами также подвергались воздействию воды, низкой температуры, банки покрылись ржавчиной, этикетки на них стали нечитаемы. О таких ненадлежащих условиях для хранения товарно-материальных ценностей она в устной форме докладывала руководителю. Во время ревизии списать ценности с истекшими сроками годности не разрешили. Недостающие товарно - материальные ценности она себе не присваивала, полагает, что либо неверно вес банок, поролона отражен в акте передачи от ФИО5 либо в период хранения их вес изменился. Кроме того, на складе есть банки, той же категории ценностей, надписи на которых не читаемы, они покрыты ржавчиной, которые лица, проводившие ревизию не осмотрели, а она полагает, что данные банки и есть недостающие ценности. В виду нечитаемости проследить срок годности ценностей не возможно. При ревизии данные факты не были учтены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области и ФСИН России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (Материальная ответственность работника) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области приняло ФИО2 на работу, на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ ИК-4 и ФИО2 заключили договор о полной материальной ответственности последней.

Из пунктов 1, 2 данного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении им недостатках вверенного ему имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния имущества.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 8-9,12).

В январе 2025 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области прошла документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица кладовщика ФИО2 было выявлено:

1. Недостача концентратов, красителей: Р33-2,39 кг. на сумму 3054,74 руб.; Р43-9 кг. на сумму 8948,16 руб., Р44 – 1 кг. на сумму 1058,14 руб.; Р46 – 1,409 кг. на сумму 1689,49 руб.; поролона – 53,76 кг. на сумму 12149,16 руб.; всего на сумму 26899,67 руб.

2. Товарно-материальные ценности с истекшими сроками годности: колер розовый – 10,5 кг. на сумму 4666,67руб.;

грунт эмаль по ржавчине – 7,6 кг. на сумму 1766,67 руб.;

концентраты красителей: Р21-0,28 кг., на сумму 238,93 руб.; Р35 – 8 кг. на сумму 7913,22 руб.; Р36- 10 кг. на сумму 13111,86 руб.; Р37 – 9,5 кг. на сумму 11658,68 руб.; Р45-10 кг. на сумму 9323,70 руб.;

эмаль НЦ-132 глянцевая белая – 2,5 кг. на сумму 541,49 руб.;

эмаль НЦ-132 черная – 33 кг. на сумму 4235 руб.; всего на сумму 53456,24 руб.

Всего сумма ущерба составила 80355,91 руб.

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,53, 50-52, 37-49).

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с нарушением своих должностных обязанностей, материальный ущерб в размере 80355,91 руб. образовался в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 25,29,36 должностной инструкции кладовщика склада ФИО2, у которой выявлено отсутствие перечисленных товарно-материальных ценностей и наличие товарно-материальных ценностей с истекшими сроками годности.

Свидетель ФИО5, сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в судебном заседании показал, что по причине закрытия мебельного цеха в колонии в 2020 году, принято решение о консервации цеха, все товарно-материальные ценности в 2022 году им были взвешены, переданы кладовщику, проверка товаров была проведена с ней совместно, возражений от нее не поступило. Упаковка на банках читалась. Поролон хранился на складе, где протекала крыша, он намокал, летом высыхал, терял свои свойства.

На период спорных правоотношений порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регулировался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее также - Методические указания), которые утратили силу с 01.04.2025 в связи с изданием Приказа Минфина России от 27.04.2023 N 189.

Согласно Методических указаний от 13.06.1995 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Согласно п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Ответчик утверждает, что рассматриваемый поролон хранился на складе в ненадлежащих условиях, где протекала крыша, отсутствовало отопление, что привело к намоканию, высыханию, и как следствие потере веса, утраты части от грызунов, что подтвердил свидетель ФИО5 и не оспорил истец. Оценка таким условиям хранения при подсчете остатков не дана. По общим условиям, размещенным в сети интернет, срок хранения поролона на складе составляет 2 года.

О наличии концентратов Р33, Р43, Р44, Р46 указано в накладной, переданной от ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также в инвентаризационных описях поролон и концентраты содержатся за период с 2022 г. по 2024 г., при этом в описи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о недостаче товарно-материальных ценностей не отражено.

Истец, свидетель ФИО5 показали, что названные концентраты имелись в наличии в колонии на 2022 год и были, в том числе частично в использовании. Мебельный цех был законсервирован в 2022 году, в связи с чем остатки товарно-материальных ценностей, в частности поролон и концентраты переданы на склад.

Также истец указала, что при служебной проверке не были учтены условия хранения поролона и концентратов, в результате чего поролон частично пропал, емкости с концентратами красителей покрылись ржавчиной, с частично не читаемым наименованием, такие емкости не взяты в расчет остатков товаров, что не оспорено истцом.

Судом установлено, что о фактах ненадлежащего состояния склада ФИО2 докладывала в 2023 году, в связи с чем поролон пришел в негодность, была проведена служебная проверка и списаны 244,1 кг поролона, на остатке числилось 387,6 кг. (л.д.111-114).

Результаты служебной проверки не содержат указания при помощи каких измерительных средств производилось взвешивание, в каком состоянии находились товарно-материальные ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении п. 2.7 Методических указаний при проведении служебной проверки, поскольку фактическое наличие имущества при инвентаризации путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, в полном объеме не было определено, проверка фактического наличия имущества не проведена, поскольку доказательств того, что истец определил фактическое остатки поролона, концентратов красителей не представил.

Кроме того, из инвентаризационной описи не следует какой марки названные красители, что также не отражено в заключении о результатах служебной проверки и результатах ревизии. При этом, истец представила фотографии банок с красителями, они истцом не оспорены, из которых следует наименование марки концентрата –Herlac, что, по общедоступным данным сети Интернет представляет собой средство для тонирования древесины на основе растворителей, производится немецкой фирмой «Herberts Mobellacke GmbH». Такое средство подлежит хранению в плотно закрытой оригинальной таре в прохладном сухом помещении, сроком хранения 12 месяцев.

В связи с чем на момент ревизии и служебной проверки срок хранения поролона и концентратов красителей истек и подлежал списанию. Доказательств невозможности их списания, или иных сроков хранения, истцом не приведено. При этом, в ходе ревизии часть товарно-материальных ценностей была списана, причин препятствующих списать все вменяемые товары не приведено истцом.

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом при проведении инвентаризации нарушен порядок ее проведения, в том числе пункт 2.7 Методических указаний, поэтому результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными, факт виновного причинения ответчиком материального ущерба работодателю истцом не доказан, тем самым не подтвержден факт причинения ущерба учреждению по вине ответчика при выполнении им трудовых обязанностей, правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.

Относительно истекшего срока годности товарно-материальных ценностей суд полагает, что наличие таковых не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по делу. Истечение срока годности у товарно-материальных ценностей не подтверждает причинение материального ущерба действиями ответчика, поскольку истечение срока годности имущества является естественным процессом, не зависящим от действий ответчика.

В рассматриваемом случае, вменяемые товары не использовались по назначению, только хранились, имелись при служебной проверке в наличии, только не были списаны ответчиком, что не может повлечь за собой причинение ущерба работодателю.

То есть, виновными действиями (бездействиями) ответчика, на которое сослался истец, фактически явилось не списание им указанных товарно-материальных ценностей, при том ни на какие деяния ответчика, которые подпадали бы под квалификацию дела об административном правонарушении или уголовно - наказуемого деяния истец не ссылался, из иска таковых не следует, поэтому доказательств того, что в связи с выявленной недостачей ответчик привлечена к уголовной или административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены доказательства образования выявленной недостачи по вине ответчика в период осуществления ею служебных обязанностей, поскольку несвоевременное списание товарно-материальных ценностей при планировании финансовой деятельности прямым действительным ущербом не является.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) ответчика, её вины, истцом не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к Маховой ФИО8 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.