УИД 10RS0011-01-2022-007479-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/2022 по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КСМ-Комфорт», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об оспаривании решения общего собрания,
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в рамках возложенных на него как на государственный орган полномочий обратился в суд с требованиями к ООО «КСМ-Комфорт», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и результаты проведенной проверки, выявившей факты продления срока проведения собрания, изменения способа предоставления бюллетеней голосования его участников, разрешения вопросов, не отнесенных к компетенции собрания, а также несоответствия повестки дня мероприятия принятым на нем решениям.
В судебном заседании представитель ООО «КСМ-Комфорт» иск не признала, указав, что данная организация не является надлежащим ответчиком по спору. Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Фирма Комфорт» и ФИО7 высказались в поддержку иска, отметив нашедшее свое подтверждение по спору отсутствие кворума собрания. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушаний, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.
Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что обращение истца подлежит частичному удовлетворению.
Общим собранием собственников помещений <адрес> в <адрес> (инициаторы собрания ФИО4, ФИО5, ФИО6), о котором оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации об очно-заочной форме голосования, принят ряд решений. В частности, выбраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии собрания (п. 1), отменены решения предыдущего собрания о расторжении договора управления с ООО «КСМ-Комфорт» и выборе ООО «Управляющая компания «Фирма Комфорт» в качестве управляющей компании, расторгнут договор с ООО «Управляющая компания «Фирма Комфорт» (п. 2), утверждено ООО «КСМ-Комфорт» в качестве управляющей компании (п. 3), утвержден размер платы за содержание помещения (п. 5), утвержден размер платы по статье «резервный фонд» (п. 5.1) и др.
Согласно ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. А ч. 12 ст. 20 этого кодекса предоставляет органам государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля право обращения в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае обстоятельства для такой проверки Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, имея в виду Положение о нем (Постановление Правительства Республики Карелия от 23 октября 2017 года № 368-П) и Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1670, а также инициирования рассматриваемого иска проявились – предыдущее собрание собственников помещений того же дома (протокол от 29 ноября 2021 года) тоже решало вопрос об управляющей компании, а особенности проведения собрания в январе-феврале 2022 года с очевидностью требуют правовой оценки.
Определяющими анализ существа решений собраний и их правовую оценку являются предписания гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ним недействительность решений собраний увязывается либо с их ничтожностью, либо с их оспоримостью. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно решение собрания лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Нормы действующего законодательства, непосредственно регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за исключением частных ситуаций, приведенных в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не закрепляют категоричного негативного статуса ничтожности за решениями, принятыми собраниями, созванными и (или) проведенными с нарушением этих норм. Как следствие, сами по себе упущения в подготовке собрания, порядке принятия им решений, обеспечения равенства прав участников гражданско-правового сообщества не могут влечь порочность решений собрания. Их недействительность (как оспоримых по п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможна лишь соответствующим судебным признанием. Однако последнее должно преодолеть условия п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2 и 4 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного, давая оценку оспоренным решениям собрания, суд обязан убедиться в состоятельности самого собрания. Её критерии вытекают из ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящем случае указывают на отсутствовавший необходимый кворум (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, исключает какую-либо дискуссию о существе указанных в протоколе собрания решений, порядке его проведения и т.д., поскольку к такому частному случаю подлежит применению общий подход п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Первичные документы о собрании указывают на участие в нем голосов, соответствующих общей площади помещений 6.626,57 кв. м (52,081%) из 12.723,5 кв. м, но при подсчете данного объема прав участников собрания не принято во внимание следующее.
В составе формирующих кворум голосов учтены бюллетени голосования от имени ФИО8 (39,5 кв. м), ФИО9 (78,4 кв. м), ФИО10 (78,2 кв. м) и ФИО11 (91.9 кв. м) – собственников помещений в доме суммарной площадью 288 кв. м. Вместе с тем данные лица письменно заявили суду, что не подтверждают принадлежность им подписей в данных бюллетенях, проверенную позицию о чем категорично подтвердили результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. По мнению суда, полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, последовательность и убедительная мотивированность, согласованность с иными материалами по делу позволяют, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять его за основу и признать достаточными для вывода о подложности бюллетеней от имени перечисленных четверых лиц, поскольку эти докуме нты подписаны не ими. Соответственно, данные бюллетени какое-либо волеизъявление ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не выражают. При этом сами они в поддержку решений собрания не высказались и иного отношения к ним не обозначили, то есть действия неизвестного лица (неизвестных лиц) по оформлению бюллетеней от их имени в свете ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения) не одобрили. Непоследовательная позиция ФИО11 на этот счет исходя из его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес истца), ДД.ММ.ГГГГ (в адрес ООО «КСМ-Комфорт») и ДД.ММ.ГГГГ (в адрес суда) обозначенным одобрением не признается. Причем, первые два таких заявления как исходящие именно от этого лица не подтвердились.
Уменьшение (до 6.338,57 кв. м (6.626,57 – 288)) заявленного протоколом числа голосов участников собрания на 288 кв. м свидетельствует о недостаточном количестве таких участников (49,817%), требуемом для достижения кворума собрания (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными с отнесением на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ФИО4, ФИО5 и ФИО6 государственной пошлины по делу в доход местного бюджета. В остальной части иска – в иске к ООО «КСМ-Комфорт» – следует отказать. Эта организация инициатором собрания не являлась, достоверные, подтвержденные допустимыми доказательствами данные об обратном либо о причастности этого ответчика к отдельным значимым этапам проведения собрания суду истцом не представлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) и ФИО6 (ИНН №) об оспаривании решения общего собрания удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска (в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ИНН <***>)) отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов