Дело №

УИД 20RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>, ЧР 23 сентября 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Исрапилова А.А.,

с участием представителя ФИО2 М.М. – ФИО8,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании на заложенное имущество и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 – ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании на заложенное имущество и признании добросовестным приобретателем, обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО3 и Ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал Ответчику денежные средства в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 5% годовых.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства не исполнил, сумма долга не была возвращена, а проценты не выплачивались. Общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 1 995 000 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому Ответчик передал в залог автомобиль Ford Mondeo, тип № - легковой седан, категория № - В/М1, 2015 года выпуска. VIN: №, кузов № №, шасси (рама): отсутствует, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено ответчику досудебная претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил, ответ в котором указал, что в настоящее время у него нет возможности вернуть денежные средства, однако в качестве урегулирования вышеуказанного, готов отдать по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Mondeo, Mondeo, 2015 года.

Представитель ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО6 надлежащим образом извещённый о дне и месте проведения судебного заседания в суд не явился, направил в адрес суда заявление о признании иска и рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 М.М. в его отсутствие.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

Заслушав представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

ФИО6 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства в размере 1 900 000 рублей Ответчику.

Согласно ст. 307 ГК РФ определяет обязательство как правоотношение, где одна сторона (должник) обязана совершить определённые действия (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги) или воздержаться от них в пользу другой стороны (кредитора), которая имеет право требовать такого исполнения. Обязательства возникают из договоров, иных сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и других оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя из-за этого явно несоразмерен стоимости имущества. Это правило не применяется, если нарушение является систематическим, например, при просрочке платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований ФИО2 М.М., поскольку это соответствует требованиям договора заключенным между ФИО2 и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 35 773,58 рублей, что подтверждается платежными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая удовлетворение требований ФИО2 в полном объеме, данные расходы должны быть взысканы с ответчика полностью. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании на заложенное имущество и признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

2. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО3, автомобиль Ford Mondeo, Mondeo, тип № - легковой седан, категория № - В/М1, 2015 года выпуска. VIN: №, кузов № №, шасси (рама): отсутствует, ПТС <адрес>, согласно договора движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать ФИО2 ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Ford Mondeo, тип № - легковой седан, категория № - В/М1, 2015 года выпуска. VIN: №, кузов № №, шасси (рама): отсутствует, ПТС <адрес>.

4. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 оплату государственной пошлины в размере 35 773,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья А.А. Исрапилов