Судья: Гордеев И.И. Дело № 33а-30215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Мертехина М.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным и отмене Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя административного истца <данные изъяты> В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> А.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным и отмене Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30.01.2023. В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2015 между ним <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> В.Е. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АЗ от 30.12.2011, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Починки. Согласно данному договору к административному истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Земельный участок расположен на территории <данные изъяты>, в окружении имеющихся домовладений, в границах населенного пункта.

После получения градостроительного плана стало известно о необходимости обращения в Главное управление Культурного наследия Московской области, поскольку земельный участок находится в зоне охраняемого ландшафта Памятника - музея заповедника <данные изъяты> А.А. Из ответа на обращение административного истца следует, что режим содержания данной территории запрещает любое строительство на новых территориях, не связанных со сложившейся системой расселения. 29.01.2023 <данные изъяты> А.Г. направил в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. 30.01.2022 получено уведомление администрации г.о. Солнечногорск Московской области №Р<данные изъяты>68224305 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Отказ мотивирован не параметрами планируемого к строительству дома, а нахождением дома в границах зоны охраняемого ландшафта памятника. Административный истец считает, что оспариваемое уведомление является незаконным, создает ему препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов по надлежащему использованию земельного участка в рамках заключенного договора аренды, а именно по строительству индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года административный иск <данные изъяты> А.Г. удовлетворен. В апелляционной жалобе Администрацией городского округа Солнечногорск Московской областиставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что Администрация городского округа Солнечногорск Московской области не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку решением об отказе было выдано истцу Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и при рассмотрении данного дела он должен был быть привлечен в качестве отраслевого функционального органа. Дело не могло быть рассмотрено без привлечения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к участию в деле в качестве соответчика. Также, земельный участок, расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, режим содержания данной территории запрещает любое строительство на новых территориях, не связанных со сложившейся системой расселения. Освоение земельного участка возможно только в строгом соответствии с режимами, установленными для данной территории. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка в указанных границах. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец <данные изъяты> А.Г., представители административных ответчиков Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Управления архитектуры и градостроительства городского округа Солнечногорск Московской области, представитель заинтересованного лица Главного управления культурного наследия Московской области,извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ). В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца. Судом установлено, что 06.03.2015 между <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> В.Е. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АЗ от 30.12.2011, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Починки. Согласно данному договору к административному истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Земельный участок расположен на территории <данные изъяты>, в окружении имеющихся домовладений, в границах населенного пункта. <данные изъяты> А.Г. обратился в Администрацию городского округа с заявлением для получения Градостроительного плана земельного участка, и после получения градостроительного плана, административному истцу стало известно о необходимости обращения в Главное управление Культурного наследия Московской области, поскольку земельный участок находится в зоне охраняемого ландшафта Памятника — музея заповедника <данные изъяты> А.А. Согласно ответу Главного управления Культурного наследия Московской области от 14.09.2022, на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объект культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Режим содержания данной территории запрещает любое строительство на новых территориях, не связанных со сложившейся системой расселения. Административный истец обратился в Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с уведомлением о планируемом строительстве, с приложением Градостроительного плана земельного участка и Ответа ГУКН Московской области. 30.01.2023 <данные изъяты> А.Г. получено уведомление Администрации г.о. Солнечногорск Московской области №Р<данные изъяты>68224305 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Отказ мотивирован нахождением дома в границах зоны охраняемого ландшафта памятника. Согласно ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия. Согласно заключению Главного управления культурного наследия М. <данные изъяты> на № Р<данные изъяты>63457882 от 14 сентября 2022 года на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, а также выявленные объекты культурного наследия. Вместе с тем, в соответствии с решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 21 января 1983 года <данные изъяты> «Об утверждении границ заповедной территории, охранной зоны, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного историко-литературного и природного музея-заповедника А.А. <данные изъяты>» земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта. Режим содержания данной территории запрещает любое строительство на новых территориях, не связанных со сложившееся системой расселения. Из ответа Главного управления Культурного наследия Московской области от 09.03.2023 29ТГ-929/41, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен в функциональной зоне Ж2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта д. Починки г.о. Солнечногорск Московской области. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что это ограничение не является очевидным, поскольку устанавливает такой запрет исключительно на новых территориях, не связанных со сложившейся системой расселения. Земельный участок находится в границах д.Починки городского округа Солнечногорск Московской области, относиться к категории — земли населенных пунктов. Так как видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, единственным способом использования земельного участка в рамках заключенного договора аренды является строительство индивидуального жилого дома. При этом параметры планируемого к строительству дома не превышают установленные размеры. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАдминистрации городского округа Солнечногорск М. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи