Дело № 2-2304/2022

64RS0045-01-2022-003584-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица УФНС России по Саратовской области ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2021 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 7000000 руб. сроком до 29 декабря 2022 г. Согласно п. 1.2 ФИО7 обязался ежемесячно выплачивать ФИО6 проценты за пользование займом в размере 80000 руб. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 г. Кроме того, в этот же день между ФИО6 и ФИО8 в лице ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства – катера Monterey 355 SY. Обязанности по договору займа ФИО7 не исполнялись, в связи с чем ФИО6 в его адрес направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа.

По изложенным основаниям ФИО6 с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ФИО7 задолженность по договору займа в размере 7000000 руб., проценты по договору займа за период с 01 февраля 2021 г. по 01 июля 2022 г. в размере 1440000 руб., а с 01 августа 2022 г. по день исполнения решения в размере 80000 руб. ежемесячно, обратить взыскание на предмет залога – катер Monterey 355 SY, <данные изъяты>.).

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании договора займа от 01 января 2021 г. незаключенным. Требование мотивировано тем, что денежные средства в размере 7000000 руб. ФИО6 ФИО7 не передавал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьего лица УФНС России по Саратовской области ФИО3 и третьего лица ФИО4 ФИО5 представили позиции по существу спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2021 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа (т. 1 л.д. 9-13).

В рамках указанного договора ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в сумме 7000000 руб. на срок до 29 декабря 2022 г. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора ФИО7 обязался выплачивать ФИО6 проценты за пользование займом в размере 80000 руб. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 г.

В пункте 3.1.2 Договора стороны предусмотрели право займодавца досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 10 дней.

Согласно разделу 7 Договора ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 7000000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01 января 2021 г. между ФИО6 и ФИО8 в лице ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства – катера Monterey 355 SY, <данные изъяты>).

14 февраля 2022 г. ФИО6 направил в адрес ФИО7 досудебную претензию, в которой сообщил о расторжении договора займа в одностороннем порядке на основании п. 3.1.2 Договора и потребовал возврата задолженности в 14-дневный срок (т. 1 л.д. 22-25).

Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор №, 26 февраля 2022 г. отправление передано курьеру, 02 марта возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно информации, проставленной УФНС России по Саратовской области, ФИО6 за период с 2018 года по 2020 год включительно получил доход в размере 146603 руб. (т. 1 л.д. 76-77).

01 марта 2020 г. и 06 марта 2020 г. ФИО6 получил от ФИО13 по договорам займа, оформленным расписками, денежные средства в общей сумме 10000000 руб. (т. 1 л.д. 135, 136).

Указанные денежные средства возвращены ФИО6 ФИО13 02 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 133-134).

Кроме того, 07 февраля 2020 г. ФИО6 в рамках мирового соглашения получил от ФИО12 денежные средства в размере 2276986 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 140).

Согласно информации, проставленной УФНС России по Саратовской области, ФИО13 за период с 2017 года по 2020 год включительно получил доход в размере 20162404 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 177). ФИО12 за аналогичный период времени получила доход в размере 2429893 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 178).

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Саратовской области на запрос суда право собственности на катер Monterey 355 SY, заводской номер №:

- 09 апреля 2012 г. зарегистрировано за ФИО7, транспортное средство снято с регистрационного учета 17 апреля 2012 г.;

- 17 апреля 2012 г. зарегистрировано за ФИО8, транспортное средство снято с регистрационного учета 04 июня 2012 г.;

- 20 мая 2013 г. зарегистрировано за ФИО4, транспортное средство снято с регистрационного учета 25 сентября 2013 г.;

- 26 мая 2015 г. зарегистрировано за ФИО10, транспортное средство снято с регистрационного учета 26 мая 2020 г.;

- 19 мая 2021 г. зарегистрировано за ФИО9

Разрешая требование истица о взыскании задолженности по договору займа и встречное требование о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, суд исходит из того, что между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 7000000 руб., в котором последний собственноручно указал на факт получения от ФИО6 денежных средств в указанном размере.

При этом наличие у ФИО6 финансовой возможности для передачи ФИО7 денежных средств в сумме 7000000 руб. подтверждается представленными истцом документами, а именно расписками от 07 февраля 2020 г., 01 марта 2020 г. и 06 марта 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) суду представлены как доказательства передачи ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) денежных средств в размере 7000000 руб., так и наличие у него финансовой возможности для передачи в долг денежных средств в обозначенной сумме.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), напротив, доказательств того, что денежные средства ему не передавались, суду не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО7 обязательств по договору займа от 01 января 2021 г., в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 7000000 руб. подлежит удовлетворению, в то время как встречное требование о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в договоре займа стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование займом в размере 80000 руб. уплачиваются ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 г.

14 февраля 2022 г. ФИО6 в соответствии с п. 3.1.2 Договора направил в адрес ФИО7 уведомление о расторжении договора по причине его неисполнения последним. 26 февраля 2022 г. отправление передано курьеру, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения.

Таким образом, ФИО6 реализовал согласованное сторонами договора в п. 3.1.2 право на одностороннее расторжение договора займа, в связи с чем договор займа от 01 января 2021 г. расторгнут в день получения ФИО7 уведомления – 26 февраля 2022 г.

С учетом изложенного, а также согласованного сторонами размера процентов, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 01 февраля 2021 г. по 26 февраля 2022 г. в следующем размере:

- за январь 2021 г. (на 01 февраля 2021 г.) – 80000 руб.;

- за февраль 2021 г. (на 01 марта 2021 г.) – 80000 руб.;

- за март 2021 г. (на 01 апреля 2021 г.) – 80000 руб.;

- за апрель 2021 г. (на 01 мая 2021 г.) – 80000 руб.;

- за май 2021 г. (на 01 июня 2021 г.) – 80000 руб.;

- за июнь 2021 г. (на 01 июля 2021 г.) – 80000 руб.;

- за июль 2021 г. (на 01 августа 2021 г.) – 80000 руб.;

- за август 2021 г. (на 01 сентября 2021 г.) – 80000 руб.;

- за сентябрь 2021 г. (на 01 октября 2021 г.) – 80000 руб.;

- за октябрь 2021 г. (на 01 ноября 2021 г.) – 80000 руб.;

- за ноябрь 2021 г. (на 01 декабря 2021 г.) – 80000 руб.;

- за декабрь 2021 г. (на 01 января 2022 г.) – 80000 руб.;

- за январь 2022 г. (на 01 февраля 2022 г.) – 80000 руб.;

- за февраль 2022 г. (на 26 февраля 2022 г.) – 74 285 руб. 71 коп. (80000 руб.* 26 / 28), а всего 1114285 руб. 71 коп.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 на территории Российской Федерации с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Как указывалось ранее, согласно информации, представленной ГУ МЧС России по Саратовской области, право собственности на катер Monterey 355 SY, заводской номер №, зарегистрировано за ФИО8 17 апреля 2012 г., транспортное средство снято с регистрационного учета 04 июня 2012 г., то есть до заключения 01 января 2021 г. договора залога.

Доказательств того, что на момент заключения указанного договора ФИО8 являлась собственником указанного транспортного средства, и, как следствие, имела право распоряжаться им, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в силу действующего моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 01 января 2021 г. в сумме 7000000 руб., проценты по договору займа в сумме 1114285 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда через Кировский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 г.

Судья В.О. Касимов