№2-5984/2022
10RS0011-01-2022-011915-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А. при секретаре Федорове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) на перекрестке улиц Правды-Володарского в г. Петрозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия». 10.01.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении на страховую выплату указал способ возмещения ущерба – ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТОА. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а заявителю без какого-либо соглашения была переведена сумма в размере 41500 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Максимум» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218704 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129604 руб. (218704 руб. – 41500 руб., выплаченных страховой компанией, - 47600 руб., выплаченных по решению финансового уполномоченного), расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оплате доверенности 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3
В судебном заседании до перерыва 31.10.2022 представитель истца ФИО4 на иске настаивал, не оспаривал заключение о сумме ущерба, установленной финансовым уполномоченным.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения о несогласии с требованиями. Пояснила, что если иск будет удовлетворен, то просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников дела, свидетеля ФИО6, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № требований ПДД на перекрестке улиц Правды-Володарского в г. Петрозаводск произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия».
ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При этом истец в заявлении указала «направить на СТО, в случае отказа прислать уведомление» (л.д. 107). Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам был составлен акт осмотра.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41500 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 177204 руб. и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанными выплатами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 47600 руб., во взыскании 5000 руб. отказано.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент рассмотрения дела по существу, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства страховщиком организован не был.
Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Действительно, в п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона говорится о том, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Между тем последнее предложение этой нормы о возможности осуществления страховой выплаты вместо ремонта транспортного средства следует увязывать с тем, что ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Таких доказательств ответчик суду не представил. При этом ответчик представил письма станций технического обслуживания, адресованные ответчику, где испрашивается возможность приостановления выдачи направлений на ремонт поврежденных транспортных средств в связи с проблемами поставки запасных частей и агрегатов для автотранспортных средств (л.д. 98-102) до возобновления поставок или иных обстоятельств. Однако, это, по мнению суда, не дает ответчику право в одностороннем порядке менять ремонт на страховую выплату.
Таким образом, суд делает вывод, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 15 указанного Федерального закона обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из экспертного заключения от 29.06.2022 №№, выполненного ООО «Фортуна Эксперт», по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в рамках проводимой проверки финансовым уполномоченным на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 89100 руб., без учета износа – 149032,88 руб.
Из представленного в материалы дела заключения от 16.05.2022 № № ООО «Максимум» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41500 руб., без учета износа – 58483,46 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе - 218704 руб.
Анализируя и сопоставляя представленные в материалы дела заключения, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введена обязательная досудебная стадия рассмотрения требований потребителей к финансовым организациям у финансового уполномоченного, решение которого в рамках такого спора имеет обязательную силу для финансовой организации.
Верховный Суд РФ в своих Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) счел необходимым ограничить объем исследования обстоятельств дела, ранее установленных решением финансового уполномоченного, предоставив судам возможность оптимизировать рассмотрение исков при отсутствии у стороны спора достаточных доводов в поддержку иска, указав в ответе на вопрос №4, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
При наличии в материалах дела заключения, выполненного по заявке финансового уполномоченного, сторона истца, выводы, изложенные в нем, не оспорила, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении суммы убытков, причиненных истцу, ввиду одностороннего изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, руководствоваться заключением, выполненным ООО «Фортуна Эксперт», по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 59932,88 руб. (149032,88 руб. – 89100 руб., где 149032,88 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании Положения о единой методике ООО «Фортуна Эксперт»; 89100 руб. – сумма, страхового возмещения, выплаченная ответчиком (41500 руб. +47600 руб.).
В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29966,44 руб. (59932,88*50%).
Между тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Анализируя сделанное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы имущественной санкции (к коей относится штраф) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131). Учитывая изложенное, а также объем и продолжительность неисполненного страховой компанией обязательства, заявление, сделанное стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма штрафа может быть подвергнута уменьшению до 15000 руб., поскольку такая сумма возмещения будет, по мнению суда, соблюдать баланс интересов сторон, так как она адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб.
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, ввиду одностороннего изменения обязательства, отказе в удовлетворении претензий потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:
издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя равными 6936 руб. (15000 руб. оплаченных истцом представителю * на 46,24 % удовлетворенной части требований);
издержки в сумме 2312 руб. из 5000 руб. (на выполнение досудебной экспертизы, с учетом удовлетворения иска на 46,24 %), необходимыми, направленными на реализацию права истца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обращение в суд,
издержки по удостоверению доверенности в сумме 924,80 руб. (2000 руб. * 46,24 % удовлетворенного иска).
Всего подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10172,80 руб.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2297,99 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 1997,99 руб. от взысканных 59932,88 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59932,88 руб., штраф в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10172,80 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо Гарантия » в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2297,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.