Дело № 2-396/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 08 августа 2025 года
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,
с участием представителя истца - помощника прокурора г.Прокопьевска
Гагауз Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора Московской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пушкинский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием неустановленными лица на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. Потерпевшим по данному делу признан ФИО1 Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что часть похищенных денежных средств в размере 1 050 000 рублей, была переведена от продажи автомобиля, а остальные денежные средства были личными сбережениями потерпевшего. Предметом преступного посягательства являются денежные средства, которые были переведены несколькими транзакциями, под воздействием обмана относительно истинных намерений неустановленных лиц, по их указанию, в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на различные номера банковских карт, указанных мошенниками. В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств, которые он внес несколькими транзакциями на банковские счета (карты), в том числе на банковскую карту № №, эмитированную ПАО «МТС-Банк», оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Однако, между истцом и ответчиком не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок, они лично не знакомы. Соответственно, вышеуказанные денежные средства в общем размере 260 000 рублей, были получены ФИО2 незаконно и добыты преступным путем, то есть являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию и возвращению владельцу.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Представитель истца – помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям изложенным в нем.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом денежными средствами ФИО1 на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
Часть похищенных денежных средств в размере 1 050 000 рублей были получены потерпевшим от продажи автомобиля, что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства, остальная часть денежных средств – личные сбережения потерпевшего.
Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств, которые он внес несколькими транзакциями на банковские счета (карты), в том числе на банковскую карту № №, эмитированную ПАО «МТС - Банк» и оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской и чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ в 23.02 час. с суммой перевода 260 000 рублей.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб. поступили на банковский счёт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытого в ПАО «МТС-Банк», путём внесения наличных денежных средств через банкомат № ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: <адрес> на банковскую карту <данные изъяты>) №.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в договорных отношениях не состоят.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку ФИО2 не оспорила и не опровергла факт поступления на ее счет денежных средств в сумме 260 000 рублей, поступивших от истца, не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 перевел на счет ответчика ФИО2 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поступление денежных средств от истца в сумме 260 000 рублей на счет ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 021 рублей 37 копеек <данные изъяты>
Согласно п.9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 581 рубль в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 021 рубль 37 копеек.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 581 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-396/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №