Дело № 2-2206/2022
27RS0004-01-2022-002089-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
при секретаре Бодрухиной А.А.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО1
представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Васильев», ФИО1, ООО «Оператор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Васильев», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в , водитель ФИО1, управляя автобусом , государственный регистрационный знак , не обеспечил постоянного контроля своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль
Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.
Транспортное средство - автобус , принадлежит ООО «Васильев».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет .
Просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Васильев», ФИО1 ущерб в размере по оплате услуг эксперта в размере , почтовые расходы в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере расходы по оформлению доверенности в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Васильев» указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что автобус зарегистрирован на ответчика, но на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано в эксплуатацию ООО «Оператор», которое на сегодняшний день эксплуатирует данный автобус. Поскольку ООО «ВАСИЛЬЕВ» в силу договора аренды не являлся фактическим обладателем транспортного средства на момент ДТП, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Васильев» отказать в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оператор».
В отзыве на исковое заявление ООО «Оператор» указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в части компенсации стоимости левой накладки заднего бампера , поскольку расчет стоимости детали проводился исходя только из одного источника. Данные на аналогичных порталах не анализировались экспертом при вынесении его заключения.
Остальные заявленные требования ответчик не оспаривает.
Просит в удовлетворении исковых требований в части компенсации стоимости левой накладки заднего бампера № рассчитанной экспертом на основании данных с сайта emex.pro на сумму отказать.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчиков ООО «Васильев» и ООО «Оператор» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса под управлением водителя ФИО2 и автомобиля принадлежащего ФИО3.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что собственником автобуса является ООО «Васильев», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании.
Принадлежность автомобиля ФИО3 подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Васильев» и ООО «Оператор» следует, что автобус Zhong Tong LC6105HG, государственный регистрационный знак передан во владение и пользование ООО «Оператор». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Реестра лицензий.
Из письменных объяснений водителя ФИО8, имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия следует, что он работает водителем в ООО «Оператор».
В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля автобуса Zhong Tong LC6105HG, гос. peг. номер <***>, который был передан по договору аренды транспортного средства ООО «Оператор», именно последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на него.
Кроме того, из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Оператор», что последним не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет .
Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, информация из сети Интернет таким доказательством не является.
Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах с ООО «Оператор» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .
Рассматривая иные требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере , что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Оператор».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
В связи с защитой своих прав истцом были понесены расходы:
- на отправку телеграммы-уведомления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму ;
- на отправку телеграммы- уведомления ООО «Васильев» от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму ;
- на отправку телеграммы-уведомления ООО «Васильев» от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму ;
-телеграммой-уведомлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму
- телеграммой-уведомлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 498,70 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере , что подтверждается чеком;
- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере , что подтверждается договором между истцом и ФИО9, актом приемки-сдачи, кассовым чеком об оплате;
- расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, за исключением почтовых расходов на суммы: указанные телеграммы направлялись излишне, с уведомлением на прошедшую дату.
Таким образом с ООО «Оператор» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оператор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 () ущерб в сумме , судебные расходы в сумме .
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Д. Цыганкова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года