Решение по делу № 02-0420/2025 от 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 (77RS0031-02-2024-013061-09) по иску ФИО1 ... к ООО фио Комплекс» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО фио Комплекс» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Мэйлжор фио Комплекс» был заключен договор купли-продажи № 20745 от 29.03.2024.

Согласно пункту 1.1. договора № 20745 ответчик обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марка автомобиля ... VIN VIN-код, а покупатель — принять этот товар н уплатить за него предусмотренную договором цену.

Согласно п. 2.2. договора от 29.03.2024 цена ТС была определена «с учетом всех применимых скидок и установленного дополнительного оборудования» и составила сумма

Цена ТС в п. 2.2. договора от 29.03.2024 указана с учетом скидки. Истцом заключены дополнительные договоры в целях получения скидки.

31 марта 2024 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи № 0331085 к договору купли-продажи № 20745 от 29.03.2024, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль марка автомобиля ... VIN VIN-код 2024 года выпуска, цвет зеленый.

После получения ТС и начала его использования истцом в автомобиле стали проявляться недостатки, не оговоренные ответчиком при продаже.

Истец направил претензию в адрес ответчика 15.04.2024. В претензии истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи № 20745 от 29.03.2024 в отношении приобретенного автомобиля в связи с обнаруженными в автомобиле недостатками. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма за период с 04.05.2024 по 02.03.2024, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере сумма в день, убытки в размере сумма, из которых: сумма - страхование КАСКО, сумма - GАР страхование сохранения стоимости автомобиля в случае полной гибели и угона, сумма - страхование жизни и здоровья, сумма - сертификат сервисной карты Премиум Плюс Мэйлжор Ассистанс; сумма - неустойку за неисполнение обязанности по возмещению убытков за период с 25.05.2024 по 02.08.2024 включительно; сумма в день - неустойку за период с даты вынесения решения суда по день по день фактического исполнения обязательства по возмещению ответчиком убытков в сумма в полном объёме; сумма — компенсацию морального вреда; сумма - расходы на подготовку экспертного заключения №14/06/К-Н/2024 от 14 июня 2024; сумма — почтовые расходы за отправку претензий (квитанции от 15.04.24., от 06.05.24.); сумма - уплаченную истцом госпошлину; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО фио Комплекс» по доверенности фио и фио в судебном заседании просили в иске отказать, оспаривали наличие дефектов автомобиля, в случае удовлетворения требования просили снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Мэйлжор фио Комплекс» был заключен договор купли-продажи № 20745 от 29.03.2024.

Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договора от 29.03.2024 цена ТС была определена «с учетом всех применимых скидок и установленного дополнительного оборудования» и составила сумма

Согласно примечанию к п. 2.2. договора от 29.03.2024 оплата части стоимости ТС происходит за счет сдаваемого по программе «Trade-in» подержанного автомобиля: марка автомобиля VIN VIN-код стоимостью сумма

29 марта 2024 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 20745 от 29.03.2024, согласно которому цена ТС в п. 2.2. договора от 29.03.2024 указана с учетом скидки.

Договор о продаже ТС по цене, указанной в п. 2.2. (со скидкой), заключен при условии выполнения истцом следующих условий до момента передачи товара покупателю. (п. 1.):

- истцом в салоне ответчика у партнеров ответчика - страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму не менее сумма;

-истцом в салоне ответчика у партнеров ответчика - страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по GАР (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае полной гибели и угона) на сумму не менее сумма;

-истцом в салоне ответчика у партнеров ответчика - страховых компаний осуществляется страхование жизни и здоровья на сумму не менее сумма;

-истцом в салоне ответчика у партнеров ответчика - страховых компаний осуществляется покупка карты Аварийный комиссар на сумму не менее сумма:

-истец продает принадлежащий ему марка автомобиля VIN VIN-код ответчику или указанному ответчиком лицу:

-истец покупает у ответчика или указанного Ответчиком лица дополнительное оборудование на ТС на сумму не менее сумма;

-истцом в салоне ответчика с партнером ответчика - банком Драйв Клик Банк заключен договор кредитования на покупку ТС.

В целях выполнения условия дополнительного соглашения № 1 истцом были заключены все требуемые сопутствующие договоры.

Так, между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор (полис) страхования ТС «РЕСОавто» 582573755839 от 30.03.20024 сроком действия по 29.03.2025 вкл., согласно чеку от 30.03.2024 была уплачена страховая премия сумма

Между истцом и ООО «СК «ИНСАЙТ» был заключен договор страхования по GАР (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае полной гибели и угона № Р002- 02ССА / 401182 от 29.03.2024, согласно чеку от 30.03.2024 была уплачена страховая премия в размере сумма.

Между истцом и ООО «СК «ИНСАЙТ» был заключен договор страхования жизни и здоровья истца № С003-02ВАТ / 401194 от 29.03.2024, согласно чеку от 30.03.2024 была уплачена страховая премия в размере сумма

Между истцом и ООО «М Брокер» был заключен договор купли-продажи сертификата сервисной карты Премиум ЕМПП7003127 (Мэйлжор Ассистанс), согласно чеку от 30.03.2024 была уплачена страховая премия в размере сумма

Также во исполнения примечания к п. 2.2. договора от 29.03.2024 между истцом и ответчиком 30.03.2024 был заключен договор купли-продажи № 20767 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Кашкай, который на основании Акта приема-передачи от 30.03.2024 был передан истцом ответчику.

Согласно кассовому чеку № 107 от 31.03.2024 стоимость ТС в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме.

31 марта 2024 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи № 0331085 к договору купли-продажи № 20745 от 29.03.2024, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль марка автомобиля ... VIN VIN-код 2024 года выпуска, цвет зеленый.

Согласно пояснениям истца после получения ТС и начала его использования истцом в автомобиле стали проявляться недостатки, не оговоренные ответчиком при продаже.

15 апреля 2024 года истец предоставил в автосалон фио по адресу: Москва, адрес автомобиль для проверки качества.

Согласно заказу-наряду № 333127 от 15.04.2024 было установлено, в частности:

-мотор вентилятора отопителя, климат-контроль проверен во всех режимах. Периодически температура из воздуховодов не соответствует заявленной на экране ММУ. Жалоба клиента зафиксирована — запрос передан в тех поддержку для дальнейших действий;

- обивка подушки сиденья переднего левого, на водительском сиденье между основной подушкой и передней подушкой есть неравномерный зазор. Общивки не деформированы, разрывов нет. Не является неисправностью:

- магнитола. На момент проверки выявлено: периодическая потеря связи мультимедии и телефона. Жалоба клиента зафиксирована — запрос передан в тех поддержку для дальнейших действий.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

14 мая 2024 года истцом был заключен договор № 05-52/24 на производство автотехнической экспертизы с судебно-экспертной организацией ООО «Содействие». Цена договора согласно п. 5.1. договора № 05-52/24 составила сумма, которая была уплачена истцом 14 мая 2024 года на основании квитанции от 14.05.2024.

27 мая 2024 года телеграммой ответчик был уведомлен о дате, времени и месте производства экспертизы - 02.06.2024 в 17 часов 00 минут по адресу адрес, д, 2, стр. 3.

В назначенное время 02 июня 2024 года экспертом ООО «Содействие» в присутствии истца и представителей ответчика, явившихся на экспертизу, было осмотрено транспортное средство истца, были исследованы на предмет наличия и причин возникновения недостатков: блок климатической установки, мультимедийная система, сиденье переднее левое.

По результатам исследования 14 июня 2024 было составлено экспертное заключение №14/06/К-Н/2024 об исследовании транспортного средства марки по выявлению дефектов и качества сборки, где зафиксированы выявленные недостатки.

При этом ответчик, в ходе судебного заседания относительно наличия установленных дефектов возражал.

Определением суда от 02 ноября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов №4072-АТЭ, работа климатической установки не стабильна, температура подаваемого воздуха не соответствует установленной. Других нарушений или механический повреждений не обнаружено. Требуется выполнение сервисной кампании по устранению данного недостатка в рамках отзывной компании и последующая диагностика. Работа мультимедийной установки стабильна, все функции работают штатным образом. Работа транслирования экрана мобильного телефона на экран мультимедийной системы зависит от операционной системы телефона, версии приложения и модели телефона. Требуется выполнение сервисной кампании по устранению данного недостатка в рамках отзывной компании и последующая диагностика. Передняя выдвижная подушка сиденья имеет неравномерный зазор в сложенном и разложенном состоянии. Механических повреждений или вмешательства третьих лиц не обнаружено. На аналогичных автомобилях, представленных в автосалоне зазор равномерный в любом положении.

В рамках проведения исследования не предоставлена информация о датах проведения технического обслуживания и сервисная книжка. Определить причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и некачественным техническим обслуживанием не представляется возможным.

На данном этапе развития науки в экспертной практике отсутствуют надлежащие методики исследования, позволяющие определить ретроспективное техническое состояние автомобиля. В данном исследовании определялось фактическое техническое состояние ТС на момент проведения осмотра.

На основании исследования по вопросу №1 эксперт считает, что обнаруженные недостатки климатической системы, мультимедийно системы носят производственный характер. По климатической и мультимедийной системе на автомобиль имеются сервисные кампании, которые должны исправить работоспособность данных систем. Некорректная работа данных систем связана с несовершенством программного обеспечения. В рамках данного исследования проверить данный факт не представляется возможным в связи с отказом собственника автомобиля в выполнении сервисных компаний с целью проведения последующей диагностики.

Неравномерный зазор передней подушки сиденья водителя вероятнее всего связан с производственным недостатком.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Опрошенный судом эксперт фио выводы своего заключения поддержал. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дефекты автомобиля носят производственный характер, от устранения недостатков ответчик уклонился, суд признает отказ потребителя от исполнения договора правомерным, основанным на законе.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи № 20745 от 29 марта 2024 г. денежных средств в размере сумма

При этом истец вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения убытков.

Так, материалами дела подтверждается, что между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор (полис) страхования ТС «РЕСОавто» 582573755839 от 30.03.20024 сроком действия по 29.03.2025 вкл., согласно чеку от 30.03.2024 была уплачена страховая премия сумма; между истцом и ООО «СК «ИНСАЙТ» был заключен договор страхования по GАР (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае полной гибели и угона № Р002- 02ССА / 401182 от 29.03.2024, согласно чеку от 30.03.2024 была уплачена страховая премия в размере сумма; между истцом и ООО «СК «ИНСАЙТ» был заключен договор страхования жизни и здоровья истца № С003-02ВАТ / 401194 от 29.03.2024, согласно чеку от 30.03.2024 была уплачена страховая премия в размере сумма, между истцом и ООО «М Брокер» был заключен договор купли-продажи сертификата сервисной карты Премиум ЕМПП7003127 (Мэйлжор Ассистанс), согласно чеку от 30.03.2024 была уплачена страховая премия в размере сумма.

Поскольку заключение указанных договоров было обусловлено предоставлением скидки при покупке автомобиля, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере сумма являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма за период с 04.05.2024 по 02.03.2024, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере сумма в день, неустойка за неисполнение обязанности по возмещению убытков за период с 25.05.2024 по 02.08.2024 включительно в размере сумма; сумма в день - неустойку за период с даты вынесения решения суда по день по день фактического исполнения обязательства по возмещению ответчиком убытков в сумма в полном объёме.

Статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Суд с представленным расчетом неустойки соглашается, находит его арифметически верным. В то же время следует учитывать следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая принципы справедливости и имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и соотношения суммы основного долга и штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до сумма

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета сумма в день, начиная с 11 февраля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательств, а также в размере сумма в день, начиная с 11 февраля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требовании разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя суд с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенной норм, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (3 100 000 + 500 000 + 5 000) / 2.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом снижения неустойки суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО фио Комплекс» о взыскании уплаченной суммы за товар суммы, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ..., уплаченные по договору купли-продажи № 20745 от 29 марта 2024 г. денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО фио Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... неустойку в размере сумма в день, начиная с 11 февраля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 ... возвратить ООО фио Комплекс» автомобиль ... (VIN VIN-код) в течение 5 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26.03.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина