Дело № 2-1093/2022

УИД 24RS0035-01-2022-000965-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с участием представителя истца - ФИО2 действующего на основании доверенности от 28.02.2022,

ответчика ФИО3

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании ордера № 31 от 21.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибАвто» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СибАвто» в должности водителя автобуса. 18 ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома участием автобуса № принадлежащего истцу под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены повреждения на сумму 169837,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку последний являясь материально ответственным лицом, несет ответственность за сохранность имущества истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, 22000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СибАвто» - ФИО2, действуя на основании доверенности от 28.02.2022 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, указал, что не смотря на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ущерб истцу он должен возместить как лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, перед рейсом ФИО5 проходил медицинское обследование и противопоказаний к управлению транспортным средством у него не было.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 18.02.2022, ФИО3 управляя автобусом № принадлежащего истцу, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях. В какое то время ФИО5 стало плохо и он потерял сознание, что подтверждается медицинским документом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на мусорный бак. Таким образом, у ФИО3 отсутствует обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля, также пояснили, что водитель не является лицом с которым работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 указал, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО5 и представленный в материалы дела в качестве доказательства, содержит указание на то, что ФИО3 несет ответственность за имущество, принадлежащее директору ФИО6, а не истцу ООО «СибАвто».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «СибАвто» в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят к истцу на работу водителем автобуса, что также подтверждается приказом № № от 02.082021.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 02.08.2021, ФИО3, занимающий должность водителя автобуса и выполняя работу, связанную с эксплуатацией и применением в процессе производства имущества директора ФИО7 принял на себя ответственность о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 233,238,242 ТК РФ.

Как следует из медицинских заключений, представленных в материалы дела от 26.07.2021, 16.09.2021 у ФИО3 не выявлено медицинских противопоказаний для работы водителем.

Согласно путевому листу от 18.02ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выпущен на линию на транспортном средстве – автобус № государственный регистрационный знак №, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, 18.02.ДД.ММ.ГГГГ в 08ДД.ММ.ГГГГ час., что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Из представленного по запросу суда материала, зарегистрированного в КУСП № 18.02.2022, 18.02.2022 в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса

№ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно представленным в материалы дела справкам, 18.02.2022 на место ДТП с участием автобуса № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, последнему была вызвана скорая медицинская помощь и которому установлен диагноз «Состояние после синкопе (обморока). Гипотония неясного генеза».

Определением № от 18.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с приказом № 8 от 22.02.2022 ФИО3 был уволен по инициативе работника.

Согласно отчету № 2914, стоимость восстановительного ремонта автобуса № государственный регистрационный знак №/124 составляет 169837,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «СибАвто» к ФИО8 о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании истцом не доказано, что договора о полной материальной ответственности с ФИО3 заключен правомерно, поскольку в «Перечнь должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, должность «водитель» не включена, в связи с чем полная материальная ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ФИО3

Кроме того, согласно договору о полной материальной ответственности от 02.08.2021, ФИО3, занимающий должность водителя автобуса и выполняя работу, связанную с эксплуатацией и применением в процессе производства имущества директора ФИО7 принял на себя ответственность о полной материальной ответственности за данное имущество, тогда как автобус № государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения в результате ДТП принадлежит ООО «СибАвто», что подтверждается договором купли-продажи данного автобуса от 04.08.2020, актом приема-передачи, а также сведениями содержащимися в страховом полисе ОСАГО № № на вышеуказанное транспортное средство.

Также суд учитывает, что обстоятельства, при которых причинен ущерб истцу в виде причинения повреждений автобусу ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2022, положениям ст. 243 ТК РФ не соответствуют, поскольку определением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Минусинский» № № от 18.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд также не находит оснований применить к ФИО3 ограниченную материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка, поскольку обстоятельства совершенного 18.02.2022 года ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автобусу ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, по мнению суда, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что у водителя ФИО3 произошла потеря сознания на фоне гипотонии неясного генеза, при этом доказательств того, что у ФИО5 имелись какие-либо заболевания, препятствующие ему управлять транспортными средствами, в материалы дела не представлены. Согласно путевому листу от 18.02.2022, ФИО3 выпущен на линию после прохождения предрейсового медицинского осмотра, что свидетельствует о том, что на момент выхода на работу, у ФИО3 отсутствовали признаки заболевания, в связи с которыми он не мог осуществлять свои обязанности и соответственно предвидеть потерю сознания, что суд относит к обстоятельствам непреодолимой силы..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании указанные выше обстоятельства стороной истца не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований применения к ФИО3 полной материальной ответственности не приведено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требования истца общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба отказать в полном объеме..

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, 22000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4600,00 рублей, расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2022 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина