Дело №2-152/2025

УИД 52RS0018-01-2024-002508-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В.Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.09.2024г.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Константиновой Н.Н., действующей на основании ордера № от 28.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты на 393 км +100 м а/д Ряжск- Касимов- Муром- Н.Новгород произошло ДТП с участием двух ТС ТОЙОТА РАВ 4 г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Виновником данного ДТП стала ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

После произошедшего ДТП, истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить истцу в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. АО «Т-Страхование» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и 23.08.2024 года произвело страховое возмещение в сумме 393 300,00 рублей, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения стоимости причиненного ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 033 701,00 рублей, при этом расчет производился по среднерыночным ценам на дату ДТП. Стоимость выполнения оценки составила 15000 руб., данную сумму истец считает убытками в силу ст. 15 ГК РФ. О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 590,24 рублей.

Ответчик должен возместить причиненный ущерб, который составляет разницу между восстановительным ремонтом автомобиля с учетом его износа (выплата произведена в рамках ОСАГО) и восстановительным ремонтом без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 640 401,00 рублей (1 033 701,00 рублей- 393 300,00 рублей), а также компенсировать расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме 15000 рублей, также компенсировать расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 590,24 рублей.

В связи с отсутствием у истца юридического образования, она была вынуждена обратиться к профессиональному юристу, в целях предоставления юридической консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 50000,00 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 480 800,00 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 590,24 рублей, расходы на представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 170,00 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.09.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера № от 28.11.2024г., в судебном заседании исковые требования признали частично. Кроме того просят вернуть поврежденные детали: бампер правый, решетку рад-ра в сб, капот, шарнир пр. капота, фара пр. в сборе, фонарь дн. света, крыло переднее правое, передняя панель, дверь передняя правая, ручка на дверь передняя правая, зеркало нар пр., дверь задняя правая, крепеж стекла з, боковина з пр. в сб., брызговик задний правый, усил с-стойки пр., подкрылок задний правый, сист. нпб пассажира п, нпб пассажира п, щиток приборов, ремень безопасности оба, ремень безоп. п лр, амортизатор стоцка п. правый, колесный диск передний правый, подушки безопасности, нпб водителя, датчик п л нпб, датчик п пр нпб, кожух н мот отсек, шина задняя правая.

Третьи лица, ФИО10, ФИО5, АО "Т-Страхование", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты на 393 км +100 м а/д Ряжск- Касимов- Муром- Н.Новгород произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением от 10.07.2024г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело страховое возмещение в сумме 393 300,00 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 033 701,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует или нет заявленный комплекс повреждений автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, г/н №, своему характеру и локализации обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024г.?

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, г/н № в результате ДТП 10.10.2024г. в соответствии с Положениями Банка РФ №432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № от 28.04.2025г. следует:

Согласно ответу на первый вопрос: с технической точки зрения не все заявленные повреждения автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, г/н №, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия, произошедшего от 10.07.2024г.

Согласно ответу на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, г/н № в результате ДТП 10.07.2024г. в соответствии с Положениями «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет округленно:

526 000 рублей- без учета износа

415 300 рублей- с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, г/н № в результате ДТП 10.07.2024г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составляет округленно:

829 100 рублей – без учета износа

581 200 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, г/н № в результате ДТП 10.07.2024г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, составляет округленно:

880 800 рублей – без учета износа

585 500 рублей – с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено с учетом проведенного экспертом осмотра спорного автомобиля и отвечает принципу проверяемости.

Противоречий в материалах, изложенных в исследовании и в формулировках выводов, не установлено.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила денежную выплату в размере 393300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения, а истцу убытки, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истцу, размер которого определяет как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Вектор» № от 28.04.2025г., в сумме 480 800,00 рублей (880 800,00 руб. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) – 400000 руб. (лимит страхового возмещения).

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 480 800,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 03.09.2024г. (т.2 л.д.60), актом выполненных работ к договору № от 15.09.2025г. (т.1 л.д.61), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2025г. (т.1 л.д.62), расходов по отправке телеграммы стоимостью 590,24 рублей (т.1 л.д.63-64).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., стоимость телеграммы 590,24 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.09.2024г., распиской на сумму 50000,00 рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание роль представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний 16.12.2024г., 22.01.2025г., 25.02.2025г., 05.03.2025г.- предварительное судебное заседание; 25.06.2025г., 14.08.2025г., 25.08.2025г.- судебные заседания, проведенных судом, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях (25.02.2025г., 05.03.2025г., 14.08.2025г., 25.08.2025г.), требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования с учетом их уменьшения были удовлетворены, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО3, поскольку данные расходы ответчика вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Согласно п 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 480800,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, в размере 14520,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о возврате поврежденных деталей.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На лице, полагающем себя потерпевшим, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет него.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

При этом причинитель вреда, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

В России отсутствует рынок поврежденных деталей, не подлежащих восстановительному ремонту, следовательно, данные детали полностью утратили свои качества и не могут быть реализованы на рынке в текущем состоянии.

ФИО3 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением её имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего потерпевшему автомобиля, исключается и возможность передачи лицу, виновному в ДТП, заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

ФИО3 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением её имущества по вине ФИО2, а также из того, что законом обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля потерпевшего виновнику дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена.

Более того, возложение на потерпевшего обязанности передать лицу, возместившему вред, подлежащие полной замене запасные детали действующим законодательством не предусмотрено, так же как не предусмотрена безусловная обязанность потерпевшего восстановления транспортного средства за счет полученных средств на восстановительный ремонт.

Таким образом, обязанность у ФИО3 по передаче поврежденных деталей автомобиля ответчику ФИО2, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № денежные средства в сумме 480 800,00 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 590,24 рублей, расходы на представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14520,00 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года

Судья С.В. Павлычева