Дело № 2-2084/2022 Копия.
УИД: 59RS0001-01-2022-001939-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 10 августа 2022 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе
председательствующего судьи Желудковой С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных, с учетом уточнений, требований указал на то, что 22.02.2022 в 13:25 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО2, совершившая правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата. Дата истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля истца и калькуляции ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Дата истец обратился в ООО «Рус-Астрея» для проведения независимого исследования стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП. Стоимость исследования составила 7000 рублей. Расходы на извещение телеграммой ответчика о месте и времени осмотра автомобиля составили 442 рубля. Согласно экспертного заключения ООО «Рус-Астрея» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, после ДТП без учета износа составила 946300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 159900 рублей. По делу проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 872961 рубль, а утрата товарной стоимости 135 798 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 961 рубль; стоимость утраты товарной стоимости в размере 135 798 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 442 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10336 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы уточненного заявления поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указала, что признание иска является добровольным, сделано без принуждения, последствия признания иска разъяснены и понятны, согласна на вынесение решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных в судебном заседании исковых требований в полном объеме, указал, что признание иска является добровольным, сделано без принуждения, последствия признания иска разъяснены и понятны, согласен на вынесение решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 22.02.2022 в 13:25 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП), с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП транспортное средство ..., государственный номер №, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер, ..., при повороте на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Тойота Камри, № под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вину ФИО2 не оспаривала. Постановление вступило в законную силу.
Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО2 при повороте на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО2 требований указанных пунктов ПДД РФ подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, именно её действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.
Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
01.03.2022ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
05.03.2022 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.
11.03.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0188701639 от 17.08.2021, согласно которому стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.
ООО «СК «Согласие» признало случившееся страховым случаем на основании акта о страховом случае от 14.03.2022, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Платежным поручением № 90931 от 14.03.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 546 300 рублей.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 035/22 от 24.03.2022, подготовленного ООО «Рус-Астрея».
Согласно экспертного заключения № 035/22 от 24.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №, без учета износа составляет 946300 рублей, с учетом износа – 766600 рублей; утрата товарной стоимости составляет 159900 рублей.
Для правильного разрешения спора и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ..., государственный номер №, согласно акта осмотра транспортного средства № от Дата, проведенного в рамках подготовки экспертного заключения ООО «Рус-Астрея» № 032/22 от 24.03.2022, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2022 года? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.02.2022 года? 3. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер №, в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2022 года.
Согласно заключению эксперта от Дата №, перечень повреждений автомобиля ..., государственный номер №, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП 22.02.2022, указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 22.02.2022 составляет 872961 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер №, по состоянию на 22.02.2022 составляет 135798,30 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда ФИО2 в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 472 961 рубль (872 961 – 400000).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости ..., государственный номер №, в размере 135798 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 472 961 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 135798 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.А.Желудкова
Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года.
Судья С.А.Желудкова
Оригинал мотивированного решения от Дата хранится в материалах гражданского дела №.