Дело № 2-5879/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008696-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баркаускас В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что по договору займа № 08-0004047 от 18.02.2008 КПК «Общедоступный кредитъ» предоставил ФИО1 заем в сумме 328 000 руб. Ответчик свои обязанности по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Основная сумма займа взыскана 05.02.2015. На основании договора цессии от 03.06.2020 право требования возврата задолженности с ФИО1 перешло к ФИО3 Общая сумма требований составила 373 868 руб. По условиям договора на сумму долга начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. С учетом самостоятельного снижения истцом размера начисленной неустойки, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору займа от 12.08.2008, начисленную за период с 05.02.2015 по 03.06.2020, в размере 747 736 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель третьего лица извещался по адресу конкурсного управляющего, заказное письмо не получено.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика в заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора займа № 08-0004047 от 18.02.2008 КПК (ранее – ПКВК) «Общедоступный кредитъ» предоставил ФИО1 заем на покупку автомобиля в сумме 328 000 руб. под 20% годовых (+8% годовых целевой взнос) на срок до 18.02.2012. Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа решением Новгородского районного суда от 05.02.2015 по делу № 2-890/2015 с ФИО1 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» взыскана задолженность по займу 313 867 руб., проценты 53 132 руб., а всего 366 999 руб. Также взысканы расходы по оплате госпошлины 6 869 руб. 99 коп.

На основании договора уступки прав (требований) № 3 от 03.06.2020 КПК «Общедоступный кредитъ» передал ФИО3 права (требования) к должникам Кооператива по договорам займа, в том числе, по договору № 08-0004047 от 18.02.2008, заключенному с ФИО1 Сумма долга по договору на дату передачи прав составила 373 868 руб. 99 коп.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Пунктом 3.3.4 договора займа № 08-0004047 от 18.02.2008, предусмотрено право займодавца передать права кредитора по договору третьему лицу.

Таким образом, в настоящее время ФИО3 является новым кредитором по отношению к ФИО1

Представленный истцом расчет неустойки, исходя из общей суммы задолженности, переданной по договору цессии (373 868 руб. 99 коп.), и размера неустойки 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки, суд признает неправильным.

Пунктом 4.2 договора займа № 08-0004047 от 18.02.2008 прямо предусмотрены согласованные сторонами условия начисления неустойки, а именно: в случае несвоевременного возврата суммы займа (в т.ч. его очередной части), займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику в любой момент времени пени в размере до 100% годовых от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Соответственно, пени могут быть начислены только на основную сумму займа и в размере, не превышающем 100% годовых.

За заявленный истцом период просрочки с 05.02.2015 по 03.06.2020, исходя из суммы основного долга, взысканной судебным приказом (313 867 руб.), применяя максимально возможную согласно условиям договора неустойку (100% годовых) размер неустойки составит 1 672 159 руб. 98 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение Новгородского районного суда от 05.02.2015 по делу № 2-890/2015 вступило в законную силу 29.04.2015. Соответственно, с этой даты решение стало обязательным для исполнения, и у ФИО1 возникла обязанность уплатить КПК «Общедоступный кредитъ» взысканную судебным решением сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве).

В Банке данных исполнительных производств ФССП России сведения о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № 2-890/2015 и его окончании в связи с невозможностью взыскания отсутствуют.

Доказательств добровольного исполнения ФИО1 судебного решения не представлено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-890/2015 начал течь с 30.04.2015. При отсутствии оснований для его перерыва, дата окончания срока – 30.04.2018.

После 30.04.2018 ФИО5 утратил право требования к ФИО1 на исполнение судебного акта в части взысканной суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление, содержащее требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную по судебному акту, вступившему в законную силу 29.04.2015, право требовать исполнения по которому у ФИО3 после 30.04.2018 отсутствует, подано в суд 02.09.2022, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Поскольку согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в рамках настоящего дела срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО3 пропущен, в связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.11.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18.11.2022