Дело № 2-992/2022

(УИД 26RS0016-01-2022-001432-27)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 23.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Nissan Elgrand г/н № принадлежащему ФИО7, автомобилю Opel Astra г/н №, принадлежащему ФИО4 и автомобилю Kia Ceed г/н №, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность ответчика бала застрахована в АО «МАКС» по полису ККК3001132028, страхователем которого является ФИО1

Гражданская ответственность потерпевших была застрахована в страховых компаниях: автомобиль Nissan Elgrand г/н № в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ1018345946; автомобиль Opel Astra г/н № в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ0068022826; автомобиль Kia Ceed г/н № в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ6001439093.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшим 308 902,33 рубля.

Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 13.10.2018 года, транспортное средство Renault Logan г.р.з. С532ТА161, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с 30.06.2019 года действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

По состоянию на 13.10.2018 года, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 4 118 руб. 00 коп., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 руб. 00 коп. В связи с тем, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ККК номера 3001132028 были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 5 127 руб. 65 коп.

Ответчиком уплачена страховая премия в размере 3424,53 руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 1 703 руб. 12 коп. (5127,65 – 3424,53).

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса, сумму в счет возмещения ущерба в размере 308 902,33 руб.; недоплаченную страховую премию в размере 1 703 руб.12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей.

Представитель истца АО «МАКС», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В подданном иске просил о рассмотрении дел в свое отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику извещение возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из исследованных судом материалов дела, приложенных к исковому заявлению, в частности из постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час.15 мин. в <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем Рено-Логан г/н №, при развороте вне перекрестка допустил столкновение с а/м Ниссан Элгранд г/н № под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении, которого отбросило на а/м Киа Сид г/н №, под управлением водителя ФИО8, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

В результате ДТП автомобилям Nissan Elgrand г/н № принадлежащего ФИО7, Opel Astra г/н №, принадлежащего ФИО4 и Kia Ceed г/н №, принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", по страховому полису ОСАГО серии ККК3001132028, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего ФИО7, владельца транспортного средства Nissan Elgrand г/н 350F236 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1018345946, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, владельца транспортного средства Opel Astra г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0068022826, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5, владельца транспортного средства Kia Ceed г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО МММ 6001439093 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщики, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместили потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО "МАКС" в свою очередь произвел страховую выплату СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование».

Так, согласно платежного поручения № 96731 от 26.03.2019 года АО «Московская акционерная страховая компания», на основании платежного требования № 721623_1143826 от 20.03.2019г. произвело выплату ПАО «АСКО-СТРАХОВНИЕ» в сумме 7 200 рублей.

Согласно платежного поручения № 41530 от 23.04.2019 года АО «Московская акционерная страховая компания», на основании платежного требования № ПР9171538.РМ.1 от 15.04.2019г. выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 257 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 67453 от 18.06.2019 года АО «Московская акционерная страховая компания», на основании» платежного требования № 01N0000135375Т от 14.06.2019г. выплатило АО «СОГАЗ страховое возмещение в сумме 44 702 рубля 33 копейки.

Таким образом, по данному страховому случаю, АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило страховое возмещение на общую сумму 308 902 рубля 33 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования АО "МАКС" о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченную страховую сумму в порядке регресса, являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 недоплаченной страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 13.10.2018 года, транспортное средство Renault Logan г.р.з. С532ТА161, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Между тем, согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», имеющейся в материалах дела, в отношении указанного транспортного средства с 30.06.2014 года до 30.06.2019 года действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании.

По состоянию на 13.10.2018 года, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования транспортного средства физическими лицами равна 4 118 рублей 00 копеек, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 рублей 00 копеек.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии ККК № 3001132028 ответчиком ФИО1 уплачена страховая премия в размере 3 424 рубля 53 копейки.

В связи с тем, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ККК номера 3001132028 были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 5 127 рублей 65 копеек. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 1 703 рубля 12 копеек (5127,65 – 3424,53).

Данные обстоятельства являются основанием, для удовлетворения требования истца и о взыскании с ответчика ФИО1 недоплаченной страховой премии в размере 1 703 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, судом учитываются положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд признает иск АО "МАКС" обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 109707 от 15.07.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 306 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 308 902 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Московская акционерная страховая компания» недоплаченную страховую премию в размере 1 703 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов