Решение по делу № 2-605/2022 от 22.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-605/2022

24RS0040-02-2022-000189-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № 12 марта 2020 года в размере 58697 рубля 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1960 рублей 92 коп.

Требования обоснованы тем, что 12 марта 2020г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в виде электронного документа при подтверждении простой электронной подписью заемщика, был заключен кредитный договор № № на сумму 49970,00 рублей, где: 42000,00 рублей сумма к выдаче, 7970,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 18.90% годовых, на срок до 12 июня 2021 года, с внесением оплаты равными платежами по 3866,25 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 49970,00 рублей на счет ФИО1, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 42000,00 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.5 (согласно распоряжению), а 7970,00 рублей, в соответствии с распоряжением заемщика из суммы кредита направлены для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, возврат заменых средств и процентов за пользование кредитом ФИО1 не производил, что повлекло образование задолженности и явилось поводом для обращения в суд.

ФИО1 предъявил ООО «ХКБ Банк» встречные исковые требования о признании кредитного договора № № от 12 марта 2020г. недействительным, внесении изменений в кредитную историю и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 12 марта 2020г. в результате мошеннических действий неизвестным лицом от его имени с ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 549409 рублей, в то время как данный кредитный договор он не заключал и не подписывал, заявку и анкету на предоставление кредита не оформлял, свои личные персональные данные посторонним лицам не сообщал и денежные средства от банка не получал.

12 марта 2020 года на его мобильный телефон многократно поступали звонки от имени сотрудников ООО «ХКФ Банк», в том числе с официального номера телефона банка № с сообщением о том, что неизвестное лицо в настоящее время от его имени оформляет кредиты. Он прерывал разговор поясняя, что не делал заявку на кредит и не получает его, однако обеспокоившись тем, что абонент верно называл его персональные данные, перезвонил на номер горячей линии банка и по требованию беседовавшего с ним лица, сообщил информацию из поступивших на его номер СМС-сообщений, будучи уверенным, что тем самым пресекает мошеннические действия. Между тем, при повторном звонке на официальный номер банка, он был информирован о том, что никаких звонков ему не поступало, а два кредита успешно оформлены. Сотрудник банка зафиксировал его заявление, однако банковская операция по распоряжению средствами кредита не была отменена, претензия о признании кредитного договора незаключенным оставлена без удовлетворения, банк не назначил проведение служебной проверки и до настоящего времени действий, свидетельствующих о восстановлении его нарушенных прав, со стороны ответчика не последовало.

Кредитный договор №№ от 12 марта 2020 года он не подписывал и его не заключал, заявление на потребительский кредит он также не подписывал и не направлял в банк, в нем содержатся ложные сведения о его трудовой занятости в качестве старшего водителя в <данные изъяты> г.Москва, в то время как он постоянно трудоустроен в предприятии <данные изъяты>, а также распоряжение заемщика по счету, которое он не делал. Во всех документах на месте подписи заемщика указано, что документы подписаны простой электронной подписью заемщика, указан смс-код (№). Однако электронной подписью указанные документы он не подписывал, смс-коды банку не направлял, в силу чего банк не мог идентифицировать его личность, соответственно, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что все указанные действия были совершены истцом или с его согласия.

29 июля 2020г. по заявлению ФИО1 ОМВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело №№, мерами предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было.

ФИО1 полагает, что ответчик нарушил банковскую тайну, не обеспечив сохранность информации о наличии у ФИО1 банковского счета в ООО «ХКФ Банк», персональные данные, включая паспортные данные, номер телефона, то есть банк способствовал совершению мошеннических действий, что повлекло причинение значительного материального ущерба.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. По встречным исковым требованиям ФИО1 представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в нем не участвовал, представлен отзыв.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признал, свои встречные исковые требования к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поддержал по изложенным в иске доводам.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску ФИО1, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2020г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 49970,00 рублей, где: 42000,00 рублей сумма к выдаче, 7970,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 18.90% годовых, на срок до 12 июня 2021 года, с внесением ежемесячной оплаты равными платежами по 3866,25 рублей и крайний месяц в размере 3863,49 рублей, в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Кредитный договор подписан СМС-кодом, направленными на номер телефона заемщика.

Договор потребительского кредита №№ от 12 марта 2020г. заключен на основании заявления ФИО1 в форме электронного документа, то есть путем использования дистанционных сервисов банка в порядке, определенном статьей 428 ГК РФ, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2020 г. через интернет-приложение Банка «Мой кредит» от имени клиента Банка ФИО1 с мобильного телефона +№ была оформлена заявка на предоставление потребительского кредита, которая одобрена Банком, в связи с чем, 12 марта 2020 г. в на мобильный номер телефона ФИО3 Банком был направлен одноразовый пароль для подписания страхового договора: №, а затем на мобильный номер телефона ФИО3 Банком был отправлен код для подписания кредитного договора, который также был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения с кодом содержал следующую информацию: «Код: № для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните (№

Изложенное с достоверностью подтверждается данными выгрузки СМС-сообщений, направленных на мобильный номер телефона ФИО1, указанный им при заключении Соглашения о дистанционном банковском обслуживании 23 июля 2018г., карточкой с образцами подписи и протокола логирования действий по заключению спорного кредитного договора от 12 марта 2021г.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора №№ от 12 марта 2020г. простая электронная подпись заемщика проставленная путем ввода СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с Общими условиями договора.

В силу пункта 1 раздела I Общих условий, если в день заключения договора клиент уже имеет открытый в банке счет, то новый банковский счет не открывается, а для целей исполнения договора используется ранее открытый счет, при этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенному договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 12 раздела V Общих условий клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможности несанкционированного использования номера мобильного телефона или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

Для обеспечения доступа к информационным сервисам банка между сторонами по делу 23 июля 2018г. на неопределенный срок было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора и было подписано собственноручно ФИО1

Данное Соглашение регулирует отношения банка и клиента (далее стороны), возникающие в связи с открытием клиентом в банке банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) с использованием дистанционного обслуживания «Интернет Банк», с оказанием клиенту дополнительных услуг, активированных им дистанционным способом в соответствии с разделом 3 соглашения.

После вступления в силу настоящего Соглашения клиенту предоставляется возможность без личного посещения офиса банка дистанционно открывать счета, активировать/деактивировать дополнительные услуги.

Банком обеспечивается оказание клиенту активируемых им дополнительных услуг и прекращение оказания дополнительных услуг в случае их деактивации.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» Соглашения о дистанционном банковском обслуживании от 23 июля 2018г., стороны признают, что заключение Соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг, а прохождение клиентом процедуры активации предусмотренным в описании способом, подтверждает его волеизъявление на получение услуг (п.3). Со стороны заемщика договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью, которым является СМС-код, направляемый Банком на номер мобильного телефона клиента, а со стороны Банка – при зачислении суммы кредита на счет. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Соглашение заключается на неопределенный сроки может быть расторгнуто клиентом в любое время, путем подачи в Банк письменного заявления.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в ООО «ХКФ-Банк» с заявлением о расторжении заключенного с ним 23 июля 2018г. Соглашения о дистанционном банковском обслуживании – суду не представлено, на такие данные сторона ответчика (истца по встречному иску) не ссылалась.

Идентификация лица, являющегося клиентом Банка, произведена Банком на основании подтверждения операций путем введения предоставленных Банком СМС-кодов, а также использования личных данных истца, в том числе мобильного телефона, т.е. с соблюдением достигнутого со ФИО3 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании и Правил о подписании договора простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету ФИО3 № № денежные средства в сумме 49970 рублей были зачислены на счет истца в ООО «ХКФ Банк» 12 марта 2020 г. и сразу же на основании распоряжения в рамках кредитного договора переведены на дебетовую карту другого банка через Банк «КУБ» (АО) в размере 42000 рублей и в ООО «Хоум Кредит Страхование» в размере 7970,00 рублей, согласно пункту 1.3 распоряжения клиента.

Из возражений представителя ответчика и содержания встречного искового заявления ФИО1 следует, что 12 марта 2020г. он обратился в Банк с сообщением о мошеннических операциях после их совершения, в том числе после заключения кредитного договора №№ от 12 марта 2020 г., зачисления на счет и списания со счета денежных средств. По данному факту ФИО1 также обратился в органы полиции. Следственным Отделом Отдела МВД России по г.Норильску 28 августа 2020г. возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, производство по которому на момент рассмотрения дела судом приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предъявляя ООО «ХКФ Банк» встречные исковые требования о признании указанного кредитного договора недействительным, истец указал, что с заявлением о выдаче кредита он не обращался, денежные средства от Банка не получал.

Разрешая спорные правоотношения, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12 марта 2020г., и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, положениями статьи 160, пунктом 3 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что кредитный договор № от 12 марта 2020 г. в виде электронного документа был подписан ФИО1 простой электронной подписью клиента, что не противоречит требованиям закона, при этом возможность заключения договора от имени истца возникла вследствие действий самого истца, не отказавшегося от действия ранее заключенного с Банком Соглашения о дистанционном банковском обслуживании и лично сообщившего конфиденциальные сведения о поступившем на его мобильный телефон СМС-коде третьим лицам, представившимся сотрудниками Банка.

На основании письменных материалов дела, в том числе результатов предварительного расследования по уголовному делу №, показаний ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего, пояснений истца в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее был открыт счет в ООО «ХКФ Банк», и при оформлении кредитного договора 12 марта 2020г. имели место продолжительные телефонные переговоры, инициированные, со слов истца, Банком для предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита.

Так, данными протокола осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера ФИО1 № за 12 марта 2020г. подтверждается, что в 17:21:24 поступил входящий вызов длительностью 16 минут 39 сек., во время которого поступили смс-сообщения с абонентского номера HomeCredit; затем в период с 17:40:49 до 17:46:04 еще несколько входящих вызовов, в период с 17:48:09 до 17:52:30 – 07 входящих смс-сообщений с абонентского номера № и HomeCredit; в период с 17:58:15 до 18:16:09 входящие смс-сообщения с абонентского номера HomeCredit (8); а также исходящие звонки от абонента ФИО1, в том числе на номер +№

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 15 сентября 2020г. по уголовному делу № № следует, что 23 июля 2018г. он открыл счет в ООО «ХКФ Банк», установил мобильное приложение «Мой кредит» с привязкой к номеру телефона +№ 12 марта 2020г. с 17:21 на мобильный телефон многократно поступали звонки от имени сотрудников банка из офиса г.Москвы и г.Норильска, которые для целей отклонения поступившей заявки на оформление кредита от его имени, просили сообщить текст из поступающих на телефон смс-сообщений. Перезвонив на официальный номер банка, ФИО1 сообщил неустановленному лицу поступившие на телефон смс-пароли, вследствие чего от его имени было заключено два кредитных договора, в том числе на сумму 49970 рублей.

Из информации <данные изъяты> в Красноярском крае в г.Норильск по запросу в рамках уголовного дела установлено, что абонентский номер+№ был выделен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках договора, заключенного в установленном законом порядке, для использования при оказании услуг физическим и юридическим лицам. Возникшая ситуация (поступление потерпевшему ФИО1 звонков с указанного номера) явилась следствием использования третьими лицами незаконной технологии подмены вызывающего номера, при которой в действительности звонок совершается с одного номера, однако для вызываемого абонента (потерпевшего) данный звонок отображается, как поступающий с другого (в данном случае – номера, выделенного ООО «ХКФ Банк») для создания видимости разговора с сотрудником банка. При таких обстоятельствах, звонок потерпевшему, якобы с указанного номера, не отображается в детализации, так как в действительности совершается с подменного абонентского номера.

Из информации <данные изъяты> по уголовному делу установлено, что подменный абонентский номер №, обратную связь с которым имел ФИО1, был предоставлен третьему лицу для пользования номером в текстовом режиме, без заключения договора на услуги связи в период с 04 марта 2020г. по 18 марта 2020г., пропуск трафика данного абонента прекращен после получения информации о выявленной подмене обратного номера. Указан IP-адрес, предположительно зарегистрированный за пределами Российской Федерации.

28 октября 2020г. производство по уголовному делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд исходит из того, что на дату заключения оспариваемого договора 12 марта 2020г. в ООО «ХКФ Банк» отсутствовало письменное заявление ФИО1 о расторжении Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, что препятствовало бы удаленному заключению кредитного договора; в существующем положении процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством; действия истца по заключению договоров подтверждаются выгрузкой смс-сообщений на его номер мобильного телефона и протоколом логирования.

ФИО1 был осведомлен при заключении Соглашения о дистанционном обслуживании, что банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных, кодов, паролей третьим лицам, доказательств незаконности действий банка истец не представил.

Заключение договоров проводилось с использованием данных, предоставленных ФИО1, корректных кодов подтверждения, которые он получил на свой номер мобильного телефона и являются аналогом собственноручной подписи истца.

Указанные действия позволили и явились достаточными для предоставления доступа к информационному сервису Банка и совершения действий по оформлению кредитного договора в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, т.е. в форме, предусмотренной нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор реально исполнен банком перечислением на счет ФИО1 суммы кредита. На основании его же распоряжения денежные средства перечислены третьим лицам.

Суду не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман ФИО1, введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, а также неправомерной передачи его персональных данных третьим лицам.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами ФИО1, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им заемщика в заблуждение или совершении обмана. На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками банка и действовали в его интересах, не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств по заявлению ФИО1 не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного кредитного договора. В случае установления иных обстоятельств в рамках расследуемого уголовного дела, ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотрены договором и указанные в графике погашения кредита, Банк 08 сентября 2020 года направил в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности до 08 октября 2020 года (л.д. 21).

В связи с неисполнением ФИО1 требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, ООО «ХКФ Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору №№ от 12 марта 2020 года и государственной пошлине в общей сумме 59677 рублей 78 коп.

Данный судебный приказ отменен мировым судьей 25 августа 2021 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 10).

24 февраля 2022 года ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с рассматриваемым иском к ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2020г., рассчитанной по состоянию на 16 февраля 2022г., составляет 58697 рубля 32 коп, из которых: сумма основного долга - 49970,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 4024,00 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2511,9 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1597,33 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 594,00 рублей (л.д. 12).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2020г. подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 92 коп, которые в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 12 марта 2020 года в размере 58697 рубля 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1960 рублей 92 коп, а всего 60568 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский