Дело №2-595/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000933-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований истцом указано, что 27 ноября 2021 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Митсубиси государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК».

Автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак № собственником ООО «Джипси» был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, страховое возмещение в размере 338 070 руб. 40 коп. выплачено ООО «Автомастер», которое осуществило ремонт поврежденного транспортного средства.

По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации САО «ВСК» перечислило АО «СОГАЗ» 87 062 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Поскольку в полисе ОСАГО отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого был причинен вред, то в соответствии с пп. «л» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу произведенную страховую выплату.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 87 062 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 88 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАВ» и управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МАВ», ФИО5 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. «л» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года в 06 час. 30 мин. в г.Москве на Курьяновской набережной около дома №11 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц Каргобулл государственный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Джипси», под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.103).

Указанным определением установлено, что 27 ноября 2021 года в 06 час. 30 мин. в г.Москве на Курьяновской набережной около дома №11 ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц Каргобулл государственный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Принимая во внимание, что при столкновении автомобиль потерпевшего не двигался, водитель автомобиля Мерседес Бенц не убедился в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения ДТП ответчиком не оспорено.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.103-107).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Имеется отметка об использовании транспортного средства без прицепа (л.д.10).

На основании договора страхования средств транспорта № от 24 декабря 2018 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Соллер-Финанс», автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак № застрахован по страховому риску «Автокаско» (л.д.21).

Стоимость ремонта в размере 338 070 руб. 40 коп. выплачена АО «СОГАЗ» на основании счета от 30 марта 2022 года ООО «Автомастер» (л.д.35), производившему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № от 21 апреля 2022 года (л.д.37).

По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации САО «ВСК» перечислило АО «СОГАЗ» 87 062 руб. 50 коп. (с учетом износа) (л.д.36, 38).

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу транспортного средства, к нему перешло право требовать возмещения убытков от виновника ДТП.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и прицепа Шмитц Каргобулл государственный знак №, согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области является ФИО5 (л.д.52).

ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МАВ», директором которого является ФИО5, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, о работе ФИО2 водителем в ООО «МАВ» с 24 ноября 2021 года по 01 февраля 2022 года (л.д.88-90).

Из письменным пояснений по иску директора ООО «МАВ» ФИО5 следует, что в момент ДТП 27 ноября 2021 года в 06 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем, находящимся в пользовании ООО «МАВ» на основании договора аренды с собственником ФИО5, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д.138).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № являлось ООО «МАВ», которое применительно к рассматриваемому спору является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП.

Истец, не смотря на наличие в приложенных им к иску сведений о собственнике транспортного средства в момент ДТП и получение им разъяснений суда о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле соответчика, правом заявить такое ходатайство не воспользовался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поскольку лицо, к которому предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Председательствующий И.С. Брандт