Судья: Баринов Н.А. № 22-4087/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Гадельшиной Ю.Р. и Малаховой Н.С., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Ефремовой К.С., адвоката Исаева М.С., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Сызранского района Самарской области Николаева С.С., апелляционные жалобы адвоката Фоминой В.В., осужденного ФИО1 на приговор Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательное назначено 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 заключение под стражей, оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета соответствия одного дня времени содержания лица под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Исаева М.С., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Ефремовой К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В апелляционном представлении прокурор Сызранского района Самарской области Николаев С.С. указывает на то, что приговор является незаконным, и подлежащим изменению, ссылаясь на то, что при постановлении приговора суд не указал на отсутствие в целом отягчающих обстоятельств, ограничившись лишь указанием на непризнание в качестве такового состояние опьянения. Кроме этого суд не указал мотивы, по которым применил принцип полного сложения наказаний. Просит приговор от 05.05.2023 года изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Фомина В.В., указывает, что приговор Сызранского районного суда является незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а также поведение потерпевшей стороны в конфликте. Указывает, что потерпевшие Потерпевший №3 и ФИО3 Р.Н. просили суд строго не наказывать ФИО1, а потерпевший ФИО3 Р.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд отказал в прекращении уголовного дела, не мотивировав свое решение. Просит приговор от 05.05.2023 в отношении ФИО1 изменить и применить правила ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что приговор Сызранского районного суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что по ст. 119 УК РФ им был возмещен моральный и материальный вред потерпевшему Потерпевший №2, в связи с чем потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что суд принимал во внимание п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначил ему суровое наказание, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, не скрывался и сотрудничал со следствием. Просит приговор от 05.05.2023 изменить и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в с. Старая Рачейка Сызранского района Самарской области осужденный ФИО1 угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №2, размахивая перед ним ножом, а затем в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом в брюшную полость потерпевшему Потерпевший №3, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
Показания потерпевших судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Также показания потерпевших объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые суд ссылается в приговоре.
При этом сам осужденный ФИО1, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, вину в совершенных преступлениях признал полностью, дав показания, которые соответствуют обстоятельствам установленным судом в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.ст. 119 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов уголовного дела следует что, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ за примирением сторон.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, проверяя производство по уголовному в полном объеме, приходит к выводу, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку каких-либо мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в нем не приведено, а ссылка суда на то, что прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать достаточными для принятия решения об отказе прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Вместе с тем, по данному уголовному делу, как следует из представленных материалов, потерпевшей Потерпевший №2 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Согласно указанному заявлению и пояснению потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного заседания, причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, с ФИО1 они примирились, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
При этом потерпевший ФИО3 ФИО24. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что ФИО1 полностью загладил ему причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения, волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон сделано им добровольно, без какого-либо принуждения.
При таких обстоятельствах, все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены : ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в которых указано, что претензий потерпевший к ФИО1 не имеет, он загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, каких-либо претензий не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что примирение между сторонами состоялось, поэтому приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении осужденного в этой части прекращению в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции выполнены.
Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, его состояние здоровья, наличие заболеваний, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, которые судом первой инстанции обоснованно не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить :
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1;
- отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ;
- уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон;
- считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сызранского <адрес> Николаева С.С., апелляционные жалобы адвоката Фоминой В.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи