Дело № 1-236/2023

№ 12301320016000156

УИД 42RS0012-01-2023-001324-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 28 сентября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 19.11.2015 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания <...>. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> установлен административный надзор с <...> по <...>;

2. 30.11.2020 приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.02.2021) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <...>. Решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2023 года около <...> часов, ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения, в значительном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, находясь у себя дома по адресу: <...>, использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки <...> имеющий доступ к сети «Интернет» и установленное в нем приложение <...>» в чате «<...>», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства синтетического происхождения без цели сбыта в значительном размере бесконтактным способом (методом тайниковой закладки) и получил сведения о неустановленном в ходе дознания счете для перечисления на него денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотического средства.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения в значительном размере, ФИО1 <...> находился около банкомата <...>, расположенного по адресу: <...> Он произвел безналичный перевод денежных средств в сумме 3946 рублей на неустановленный в ходе дознания счет.

Неустановленное дознанием лицо, получив безналичным способом денежные средства в размере 3946 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, направило ФИО1 сообщение в виде фотоизображения и географических координат с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством.

В продолжение своего преступного умысла <...> в период времени с <...> часов до <...> часов <...> минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1 проследовал к месту нахождения тайника с наркотическим средством. В полуразрушенном кирпичном здании, расположенном в 100 метрах за гостиницей «Фараон», расположенной по адресу: <...>, бесконтактным способом через тайник-закладку, незаконно попытался приобрести у неустановленного дознанием лица без цели сбыта для личного употребления сверток с веществом, содержащем в своем составе

<...> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в ходе проведения сотрудниками <...> оперативно-розыскного мероприятия <...> в ходе обследования участка местности, расположенного <...>, в полуразрушенном кирпичном здании, сверток с веществом, содержащем в своем составе

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным себя в инкриминируемом ему деянии, дать показания отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.40-44, 165-169, 130-140), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около <...> часов, находясь у себя дома, он при помощи своего телефона через приложение «<...>» и бот «<...>» заказал наркотик «соль». Через банкомат Сбербанка на <...> оплатил его стоимость в размере <...> рублей и получил координаты адреса места нахождения закладки с фотографией и описанием. Это место находилось рядом с <...>. Он поехал на такси по указанным координатам, чтобы забрать закладку. Приехав на место, он определил, что закладка находится в полуразрушенном здании и прошел туда, чтобы забрать ее. Он не успел забрать закладку, поскольку подъехали сотрудники полиции с понятыми, ознакомили его с распоряжением, спросили о наличии у него запрещенных веществ и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства. Он пояснил, что приобрел для личного употребления наркотик «соль», подошел к выбоине в стене здания, достал закладку в виде свертка в черной изоляционной ленте и выдал ее сотрудникам полиции. Указанный сверток был изъят.

Свидетель Т. пояснила, что <...> она принимала участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий на <...>. С ней был также еще один понятой- Ф.. В указанном месте находился мужчина- ФИО1 Сотрудники полиции зачитали ему распоряжение и предложили выдать незаконно хранящиеся вещества и наркотики при их наличии. ФИО1 сказал, что приобрел наркотическое вещество для личного употребления, указал на стену, подошел к ней, вынул оттуда сверток и выдал сотрудникам полиции. Также он выдал телефон.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе дознания (т.1 л.д.117-120) и оглашенным в судебном заседании, <...> она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия <...> по адресу г.<...> в полуразрушенном кирпичном здании. Вторым незаинтересованным лицом была Т. В указанном здании находился мужчина, который представился как ФИО1 Последнему сотрудники полиции представили распоряжение и спросили о наличии запрещенных незаконно хранящихся предметов и веществ и предложили их выдать. ФИО1 пояснил, что приобрел наркотик «соль», подошел к стере и из полости в ней достал и выдал сверток в черной изоляционной ленте. Сверток изъяли. Также ФИО1, выдал свой телефон.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе дознания (т.1 л.д.126-129) и оглашенным в судебном заседании, в <...> года в <...> поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 незаконно хранит наркотическое средство синтетического происхождения «соль» для личного употребления. В связи с этим <...> за ФИО1 было произведено наблюдение и оперативно-розыскное мероприятие <...> в полуразрушенном кирпичном здании за <...>. В присутствии представителей общественности Ф. и Т. они предложили ФИО1 выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы. Он подошел к стене здания, достал из полости сверток из черной изоленты и выдал его, пояснив, что это наркотик, который он приобрел для личного употребления.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе дознания (т.1 л.д.154-156) и оглашенным в судебном заседании, об обстоятельствах содеянного ФИО1 она знает только с его слов, без подробностей. ФИО1 характеризует положительно.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом обследования от <...> (т.1 л.д.15-20), <...>

- справкой об исследовании № <...> от <...> (т.1 л.д.32-33), <...>

- протоколом осмотра от <...> (т.1 л.д.46-58), <...>

- заключением эксперта №<...> от <...> (т.1 л.д.73-76), <...>

- протоколом осмотра от <...> (т.1 л.д.103-113), <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.141-148), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны ФИО1 и подтверждены им в судебном заседании.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Покушение на приобретение наркотического средства ФИО1 подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>.

О том, что вещество, которое пытался приобрести ФИО1, является наркотическим, свидетельствует заключение эксперта <...> от <...>.

Согласно Примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» метилэфедрон массой свыше 0,2 гр. является значительным размером.

Поскольку масса вещества, которое пытался приобрести ФИО1, составила 0,650г., то его размер является значительным.

Государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. ФИО1 совершил неоконченное преступление, поскольку не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам.

Помимо этого суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 себя виновным, <...>

Суд не признает в качестве явки с повинной протокол опроса ФИО1 от <...> (т.1 л.д.26-28), поскольку сообщение о преступлении в нем сделано подсудимым при его фактическом задержании по подозрению в совершении настоящего преступления. Суд относит изложенные подсудимым сведения в протоколе опроса к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с совершением подсудимым неоконченного преступления, при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также суд применяет при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С. за участие в ходе дознания в размере 20111 рублей (т.1 л.д.219). В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденного- <...>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

а