Председательствующий по делу Дело № 33-2570/2023

Судья Панов В.В. (номер дела в суде первой инстанции №2-85/2023)

УИД 75RS0002-01-2022-002374-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 Э,А., ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 05.05.2006 года он зарегистрировал право собственности на № доли в общей долевой собственности - квартире, общей площадью №.м, расположенной в доме по адресу: <адрес>. 10.01.2008 года он зарегистрировал право собственности на 2/3 доли общей долевой собственности - земельного участка, общей площадью 401 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов - для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для сохранения конструкции квартиры от разрушения и сохранения единого печного отопления (единая не несущая стена, одна печь на две квартиры № № и № №) в 1992 году был выполнен проем между квартирой 1 и помещением № <адрес>, в результате чего данные помещения объединены в единое жилое помещение №, площадь которого после восстановления и реконструкции составляла № кв.м. В период с 2008 года по 2013 год в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами он произвел реконструкцию: на месте старых строений разрушенной квартиры № вновь возведено жилое помещение №, площадью № кв.м (до разрушения и последующего восстановления имело площадь № кв.м); дополнительно выполнена пристройка двух жилых помещений: №, площадью 9,7 кв.м и №, площадью № кв.м с западной стороны дома; на месте крыльца квартиры № № и крыльца квартиры № № возведены 2 закрытые веранды площадью № кв.м и № кв.м соответственно, которые являются неотъемлемой частью дома. В результате реконструкции, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, ее площадь увеличилась до № кв.м. В площадь земельного участка - № кв.м, не входит самовольно занятая земля. Возведенные части жилого дома расположены в пределах земельного участка и границы смежных участков не нарушают. Части жилого дома после объединения и реконструкции соответствуют параметрам, предъявляемым к жилым помещениям в нормативно-технической документации, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Разрешения на строительство он не получал. 27.01.2022 года он обратился в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о принятии дома в реконструированном состоянии и получении акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано. В полученном отказе № 40-ор от 28.01.2022 года указано, что принадлежащий ему дом после реконструкции является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке. Цена иска составляет 972 300 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил сохранить самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения № кв.м, жилой площадью 84,0 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. б1 – пристройки и признать за ним право на 2/3 доли в общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения № кв.м, жилой площадью № кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. № – пристройки в силу приобретательной давности (т.1 л.д.1-4, 91, 186).

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности от 15.12.2022 года ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил сохранить самовольно реконструированную ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения № кв.м, жилой площадью № кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. № – пристройки и признать за ним право на № доли в общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения № кв.м, жилой площадью № кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. № – пристройки (т.1 л.д. 174).

Впоследствии представителем истцов исковые требования были уточнены, просили признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (т.1 л.д. 190).

Протокольным определением от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (т.1 л.д. 135-136).

Протокольным определением от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (т.1 л.д. 147).

Протокольным определением от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (т.1 л.д. 215-216).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д. 191).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 4-10).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что истцы незаконно заняли квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита». Ссылаясь на нормы ст.225, ст.234 ГК РФ, считает, что суду не представлены доказательства добросовестности и открытости владения домом, следовательно, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности на дом в силу приобретательной давности. Кроме того, отмечает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность, так как лицо должно осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Указывает, что общий срок приобретательной давности в отношении любой недвижимости составляет 15 лет, и обращаться с иском о признании права собственности на недвижимое имущество возможно, если на протяжении 3 лет никто не обращался за признанием права на данный объект недвижимости. ФИО4 реконструировал квартиры № № и № без законных на то оснований, при отсутствии соответствующего разрешения. Он не владеет реконструированным имуществом 18 лет. Ссылаясь на нормы ст.36, ст.44 ЖК РФ не согласна с тем, что судом не учтено отсутствие согласия для проведения работ по уменьшению размера общего имущества в доме всех сособственников помещений и земельного участка, на котором расположен дом. Считает, что произведенная самовольная реконструкция нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «Город Чита», а также не соответствует требованиям пожарной безопасности в связи с несоблюдением противопожарного расстояния между спорным объектом и домом, расположенным по адресу: <адрес>, в результате чего имеется угроза жизни и здоровья граждан. Распоряжением администрации городского округа «Горд Чита» от 07.02.2023 года № 278-р выявлены основания для признания дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Суд, принимая оспариваемое решение, фактически лишил муниципальное образование городской округ «Город Чита» на восстановление нарушенного права на освобождение самовольно занятого истцами жилого помещения № 2, принадлежащего на праве собственности городскому округу «Город Чита». Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 32-34).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.54-58).

Истцы ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, представителя истцов ФИО5, полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО4 и ФИО2 являются долевыми собственниками в размере № и № долей соответственно, земельного участка, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата> года № №, заключенного с муниципальным образованием администрации городского округа «Город Чита» (т.1 л.д. 187-188). Право собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 10.01.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1л.д.207, 210).

Также истцы ФИО4 и ФИО2 являются собственниками № и № долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.06.1997 года, соглашения об определении долей от 05.04.2006 года, договора дарения от 05.04.2006 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2006 года, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 14, 36-39, 208).

Согласно акта экспертного исследования от 26.11.2021 года составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», квартиры № № и № № являются единым жилым помещением, соединены путем выполнения проема. Помещения № и № квартиры № № объединены путем сноса перегородки, также дополнительно выполнена пристройка двух комнат с западной стороны. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> №, после проведенной реконструкции и их объединения соответствуют параметрам, предъявляемым к жилым помещениям. Реконструкция не повлияла на техническое состояние помещения и здания в целом, угроза безопасности жизнедеятельности и сохранности имущества при эксплуатации отсутствует. Состояние конструкций отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, принятые при реконструкции технические решения по устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и обеспечивают условия безопасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта (т.1 л.д. 16-31).

27.01.2022 года ФИО4 обратился в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета градостроительный политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после реконструкции (т.1 л.д 40).

Из ответа Комитета градостроительной политики от 28.01.2022 года на заявление ФИО4 следует, что в выдаче разрешения отказано, в связи с тем, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство. Вышеназванный объект является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в судебном порядке (т.1 л.д. 41).

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от 14.04.2022 года № 60-в установлено, что на момент обследования объемно-планировочные организационно-конструктивные решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворяют требованиям безопасности, за исключением соблюдения противопожарного расстояния между рассматриваемым зданием и зданием, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44-45(оборот).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 27.04.2022 года № 1971/ЭЗ – 8349 жилые здания, строения, сооружения, техническая и иная документация – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.п. 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в условиях обычной эксплуатации (т. 1 л.д. 47-50).

Заключением ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» № 925 от 05.05.2022 года инженерное оборудование дома, конструкции выгребных ям, их емкость и расположение соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (т.1 л.д. 51).

Согласно справки, выданной ОАО «Служба заказчика» по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО5 с <Дата> года и по настоящее время, ФИО11 с <Дата> года и по настоящее время, ФИО8 с <Дата> года и по настоящее время, ФИО14 С <Дата> года и по настоящее время, ФИО9 с 26.09.2013 года и по настоящее время, ФИО15 с <Дата> года и по настоящее время, ФИО10 с <Дата> года и по настоящее время (т.1 л.д. 6).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является городской округ «<адрес>» на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (т.1 л.д. 206).

По сведениям ЕГРН квартира, общей площадью 29,1 кв.м по адресу: <адрес> является собственностью городского округа «<адрес>», право зарегистрировано 16.11.2021 года (т.1 л.д. 172-173, 211-213).

Из справки ОАО «Служба заказчика» установлено, что по адресу: <адрес> поквартирная карточка отсутствует (т.1 л.д. 170).

Из пояснений представителя истцов, данных в суде первой инстанции следует, что в квартире № 2 сначала жили ФИО16 и ФИО17, после того как они съехали, в квартиру заселилась ФИО18 и ФИО19, которые в 1990 года умерли, после чего квартира находилась пустая (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) были зарегистрированы ФИО18 (наниматель) с <Дата> до момента смерти 1990 год, ФИО19.(муж) с <Дата> по <Дата> год, ФИО16 (мать) с <Дата> по <Дата>, ФИО20 (племянник) с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> год (т.1 л.д. 168(оборот).

Собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ФИО7 (т. 1 л.д. 180-183). Также в собственности ФИО21 находится земельный участок, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания и использования квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 2593 от 03.05.2012 года (т. 2 л.д. 184).

Заключением межведомственной комиссии от 27.01.2022 года № 161, утвержденным распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 309-р от 15.03.2022 года, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (п.10) (т. 1 л.д 152-160).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 1800-р от 25.11.2022 года в распоряжение администрации городского округа «Город Чита» № 309-р от 15.03.2022 года внесены изменения на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 12.10.2022 года, исключен п. 10 (т.1 л.д. 240).

Заключением межведомственной комиссии от 27.10.2022 года № 872, утвержденным распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 278-р от 07.02.2023 года, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 238-239).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, 234, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что жилое помещение № 1, ранее состоящее из квартир №№ 1 и 2 в доме по ул. Декабристов, 13 в г. Чите реконструировано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; собственник квартиры № 2 отказался от права собственности на указанное жилое помещение, не производил ремонтные работы по поддержанию его в надлежащем состоянии, допустил его разрушение, что нарушало право иных жильцов дома; истцы и их правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой № 2 как своей собственной, полагая, что указанное имущество является бесхозяйным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суду не представлены доказательства добросовестности и открытости владения домом, следовательно, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности на дом в силу приобретательной давности судебная коллегия находит обоснованными, а ссылки в возражениях представителя истцов на апелляционную жалобу несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время <адрес> объединена и фактически состоит из двух квартир № и №.

По запросу судебной коллегии из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>: договор на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, договор дарения от <Дата>, соглашение об определении долей от <Дата> (т.2 л.д. 114-115, 123-124,131).

Принадлежащая истцам на праве собственности квартира № № имела площадь № кв.м, о чем имеются сведения в ЕГРН, а также в техническом паспорте БТИ (т.2 л.д.87-90, 117-120). В настоящий момент, после произведенной реконструкции, площадь квартиры составляет 104, 5 кв.м.

Согласно ответа Департамента ЗАГС Забайкальского края ФИО18 умерла <Дата> (т.2 л.д.140). По информации УВМ УМВД по г. Чите в квартире № <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится (т.2 л.д.144).

После смерти нанимателя квартиры № № по адресу: <адрес> ФИО18, указанное жилое помещение в установленном законом порядке семье истца и истцам непосредственно не предоставлялось и доказательств того, что истцы обращались в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о предоставлении им для проживания <адрес> материалах дела не имеется, и таковых суду представлено не было.

Давностное владение истцами квартирой № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нельзя признать добросовестным, поскольку объединяя жилые помещения № и № истцы самовольно вселились в освободившуюся квартиру № №, знали и должны были осознавать отсутствие у них оснований для возникновения каких-либо вещных прав в отношении спорной квартиры.

При этом, истцы изначально знали, что указанная квартира являлась муниципальной собственностью, в связи с чем, их владение изначально не было как своим собственным, а как освободившимся жилым помещением.

Ссылки истцов о том, что они полагали, что спорная квартира является бесхозяйной, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о постановке на учет спорной квартиры как бесхозяйной в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 225 ГК РФ), в судебном порядке указанное имущество бесхозяйным не признавалось (ч. 4 ст. 225 ГК РФ).

Указание судом в решении о том, что собственник квартиры № № с очевидностью отказался от принадлежащего ему имущества является неверным, поскольку администрация городского округа от указанного объекта недвижимого имущества не отказывалось и доказательств этому стороной истца не представлено. Кроме того, следует отметить, что стороной истца не представлено и допустимых доказательств тому, что на момент объединения квартир № и №, квартира № № находилась в ненадлежащем, разрушенном состоянии.

Таким образом, объединяя квартиры № № и № №, истцы не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорную квартиру № №. Кроме того, последующая реконструкция данных жилых помещений, была произведена без получения необходимого согласия на это собственника квартиры № №, а согласие собственника жилого помещения № и иных проживающих в жилых помещениях граждан, не свидетельствуют о законности произведенной реконструкции жилого помещения.

Учитывая, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> отвечает признакам самовольной постройки, реконструкция которой была произведена без получения соответствующих разрешений, спорная квартира в настоящий момент состоит не только из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, но также квартиры № №, являющейся муниципальной собственностью, законность вселения и пользования которой истцами не доказана, а необходимая совокупность условий для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в данном случае отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу что решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 февраля 2023 года постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика о том, что срок давностного владения недвижимым имуществом истцами не соблюден, произведенная самовольная реконструкция не соответствует требованиям пожарной безопасности, при установленных обстоятельствах правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Э,А., ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 года.