дело № 2-6824/2022
УИД 26RS0001-01-2022-011787-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,
при секретаре Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 обратился в автосалон ООО «Автопрестиж-Лада», расположенный по адресу <адрес>, для приобретения транспортного средства, при заключении ДКП № на приобретение автомобиля, было навязано заключение договора №(<данные изъяты>), списана премия в размере - 135000 рублей в пользу ООО «М7 ЦЕНТР» за счет кредитных средств, предоставленных АО «PH Банк» по договору №.
В установленный законом срок ответчику было направлено заявление-претензия от дата, с требованием расторгнуть заключенное соглашение и возвратить в кредитное учреждение полученную в счет оказанных услуг комиссию в размере135000 рублей
Претензия была рассмотрена в установленный законом срок, ответчиком возвращена в кредитное учреждение денежная сумма в размере 6750 рублей. Оставшуюся сумму ответчик незаконно удерживает.
Просит суд взыскать уплаченную и не возвращенную по договору сумму в размере 128250 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ответчик заявленные исковые требования не признает, ссылаясь на те обстоятельства, что взыскание заявленной истцом денежной суммы, повлечет на стороне потребителя возникновение неосновательного обогащения, потому, что потребитель получил консультационные услуги предусмотренные договором, то есть получил потребительскую ценность такой услуги. Ответчик признает обязательства расторгнутыми, указывает, что стоимость услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) в размере 6750 рублей была возвращена в пользу истца, считает не подлежащей возврату цену консультации в размере 128250 рублей, так как данная услуга была оказана, и оснований у истца требовать возврата денежных средств не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства модель <данные изъяты>, VIN: №.
Вместе с тем ФИО2 был заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «<данные изъяты>» № от дата в ООО «М7 Центр».
Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «М7 Центр» стоимость договора об оказании услуг в размере 135000 рублей, по пакету услуг.
Согласно п. 2 Договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до дата; п. 2.2. Договора одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки.
В силу п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 135000 рублей.
Согласно п. 5.4. договора цена консультации составляет 128250 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 6750 рублей.
В рамках заключенного договора истцом был получен и подписан сертификат к договору № от дата.
В силу п. 5.1. договора сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием договора.
Положениями п. 5.3. Договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Банком в безакцептном порядке банковского счета истца была удержана, и переведена в пользу ООО «М7 Центр» плата в размере 135000 рублей, по пакету услуг сроком до дата, что не опровергается стороной ответчика.
дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.
Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца была возвращена сумма в размере 6750 рублей, что подтверждается самим истцом, а также что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, представленным в материалы дела.
В оставшейся части цены договора 128250 рублей заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком, в части предоставления консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ п. 5.4 договора, что послужило поводом истцу для обращения в суд.
По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца – не основан на законе.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, ООО «М7 Центр» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами дата на срок до дата.
Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора дата.
Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.
Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения договора № от дата (<данные изъяты>), чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.
Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 2.2. договора на сумму 128250 рублей, не может с ними согласиться.
В силу п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 135000 рублей.
Согласно п. 5.4 договора цена консультации составляет 128250 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 6750 рублей.
В рамках заключенного договора, истцом был получен и подписан сертификат к договору № от дата.
Как было установлено судом, в силу положений п. 5 договора, сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием договора.
Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.
При этом положения п. 1.2 Сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (128250 рублей).
Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу были оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «М7 Центр», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.
Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес> (продавец автомобиля).
Исполнителем услуг по договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе № от дата (<данные изъяты>) указан Б.Д. Б., являющаяся директором ООО «М7 Центр», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», совместно с сотрудником АО «РН Банк», что стороной ответчика не опровергается.
Филиалов, представительств, сотрудников ООО «М7 Центр» в <адрес> не имеет, факт оказания услуг директором ООО «М7 Центр» Б.Д. Б. материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг № от дата и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО «М7 Центр» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.
Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена ООО «М7 Центр».
Каких-либо доказательств оказания непосредственно Б.Д.Б. первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что АО «РН Банк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М7 Центр», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «М7 Центр».
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.
Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные вдоговоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).
Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 сумму оплаченной платы по Договору № от дата (<данные изъяты>) в размере 128250 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки по основаниям ст. ст. 22, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.
Как следует из иска, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.
В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 95850 рублей (135000 х 71 день х 1%), за период с дата по дата - не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 рублей суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа составляет 65125 рублей (128250+2000х50%).
Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 40000 руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер позволит сохранить баланс интересов каждой из сторон.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3765 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М7 Центр», №, в пользу ФИО2, №, денежные средства в размере 128250 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя 17500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 рублей,неустойки за период с дата по дата в размере 95850 рублей, штрафа в размере 25125рублей -отказать.
Взыскать с ООО «М7 Центр», №, государственную пошлину в доход бюджета города Ставрополя в размере 3765 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.12.2022.
Судья С.И. Самойлов