УИД 77RS0023-02-2024-000926-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барс А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Барс А.В. (до перемены имени фио) является собственником транспортного средства марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.04.2010 г. Иных документов о праве собственности на автомобиль у истца в настоящее время не имеется, поскольку все документы находились в спорном транспортном средстве. До мая 2018 г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес. 24.04.2018 г. истцу в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился до вынесения приговора, после чего отбывал наказание в ФКУ Т-2 адрес до 02.07.2021 г. После отбытия наказания истец прибыл по своему адресу регистрации: адрес, где обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код с припаркованного места исчез. Соседи сообщили истцу, что в мае 2018 года неизвестные лица на эвакуаторе, транспортировали автомобиль истца в неизвестном направлении. Самостоятельные попытки розыска спорного транспортного средства не привели к положительным результатам. 23.10.2021 г. Барс А.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о розыске спорного ТС. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.09.2022 г. истец случайно обнаружил свой автомобиль на автомойке по адресу: адрес, после чего им были вызваны сотрудники полиции ОМВД по адрес. Изымать спорное ТС сотрудники полиции отказались, также сотрудниками ОМВД не были проведены никакие иные процессуальные действия. Через несколько дней автомобиль истца исчез с территории автомойки. 04.09.2023 г. и 05.09.2023 г. ФИО3, являющимся частным детективом и действующим в интересах Барса А.В. на основании доверенности, были направлены жалобы в Зюзинскую межрайонную прокуратуру адрес на бездействия сотрудников ОМВД России по адрес. 12.09.2023 г. материал был направлен на дополнительную проверку. Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из законного владения собственника Барса А.В. Согласно выводов заключения специалиста ООО “ЭКБИСТ” №24/10-95 от 31.10.2024 г. установлено, что подпись от имени Барс А.В., изображение которой расположено в копии договора купли - продажи автомобиля марка автомобиля от 10.04.2018 г.‚ сторонами которого значатся Барс А.В. и фио выполнена не истцом‚ а иным лицом.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит истребовать имущество - транспортное средство марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код из чужого незаконного владения фио; обязать фио передать истцу транспортное средство марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код от имени Барс А.В. и фио; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма‚ расходы на оплату юридических и детективных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец Барс А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица – фио, представитель ОМВД России по адрес, представитель Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес, представитель ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2010 г. между фио и ООО АСТ «СР 217» был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО АСТ «СР 217» обязался по поручению фио, выступая посредником, совершить от имени и за счет фио сделку по реализации автомобиля марки марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код.

23.03.2010 г. между ООО АСТ «СР 217» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код.

Также, истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2010 г., заключенного между фио и фио, в соответствии с которым фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код.

В паспорте транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код указан договор купли-продажи от 23.03.2010 г., на основании которого истец приобрел автомобиль, при этом сведения о договоре купли-продажи от 23.04.2010 г. в ПТС отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о перемени имени фио изменил фамилию, имя, отчество на ФИО1.

Приговором Зюзинского районного суда адрес от 11.06.2019 г. установлено, что Барс А.В. совершил кражи, то есть хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, а именно: тайно похитил автомобили «Порше адресн.з. В634МВ777, марка автомобиля адресн.з. Т847СО59, марка автомобиля <***>, марка автомобиля ЛС 460» г.н.з. А959ХН177, а также совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, Барс А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ и по совокупности преступлений ему было назначено окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 28.04.2018 г. по 02.07.2021 г.

10 апреля 2018 г. между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак (транзит) КО948О50, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код, стоимостью сумма

16.11.2020 г. между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак (транзит) КО948О50, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Истец в обоснование иска ссылался на то, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий ответчика.

Из материала КУСП № 3373/13243 следует, что 23.10.2021 г. Барс А.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о розыске принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак (транзит) КО948О50, который был припаркован по адресу: адрес напротив 1 подъезда 01 мая 2018 г., после чего 02.07.2021 г. он обнаружил его отсутствие.

По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио 20.10.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Барса А.В. по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестного лица, по ч. 3 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «КанонЪ».

В соответствии с заключением № 61/25 судебной почерковедческой экспертизы фио «КанонЪ» от 12.09.2025 г. установлено, что подпись от имени Барса А.В., расположенная в строке фио (подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 г., заключенного между ФИО1 и фио – выполнена ФИО1 и является одним из вариантов его подписи. Подпись от имени Барса А.В., расположенная в строке фио (подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 г., заключенного между ФИО1 и фио – выполнена ФИО1 в каких-то необычных условиях, наблюдающихся также в сравнительных образцах его подписи и почерка, обусловленных особенностью проявления письменно-двигательного навыка, а также намеренным изменением признаков почерка исполнителем, как при выполнении спорной подписи, так и образцов подписи, о чем свидетельствует наличие восьми вариантов подписи в свободных и условно-свободных образцах и восьми вариантов подписи в экспериментальных образцах подписи Барса А.В.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной фио «КанонЪ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена по оригиналу оспариваемого договора.

Таким образом, оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий являются несостоятельными и опровергаются выводами почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись от имени Барса А.В., расположенная в строке фио (подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 г., заключенного между ФИО1 и фио – выполнена ФИО1 и является одним из вариантов его подписи, при этом, подпись от имени Барса А.В., расположенная в строке фио (подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 г., заключенного между ФИО1 и фио – выполнена ФИО1 в каких-то необычных условиях, наблюдающихся также в сравнительных образцах его подписи и почерка, обусловленных особенностью проявления письменно-двигательного навыка, а также намеренным изменением признаков почерка исполнителем, как при выполнении спорной подписи, так и образцов подписи.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования имущества в виде спорного автомобиля из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль, а также для признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным – не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец лично подписал договор купли-продажи от 10.04.2018 г. (за 14 дней до заключения под стражу), в соответствии с которым он продал данный автомобиль фио, соответственно, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак (транзит) КО948О50 выбыл из владения истца на законном основании.

К представленному истцом заключению специалиста ООО «ЭКБИСТ», в котором указано, что подпись от имени Барса А.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 10.04.2018 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом, суд относится критически, поскольку данное заключение опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в фио «КанонЪ», специалист не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, более того, досудебное исследование выполнено по копии оспариваемого договора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, а при отказе в иске судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Барса А.В. в полном объеме, суд считает возможным по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Савеловского районного суда адрес от 12.09.2024 г. в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Савеловского районного суда адрес от 12.09.2024 г. в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова