РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при помощнике фиоД,
с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчиков по доверенностям фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2100/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лакистройтехно», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Лакистройтехно», ФИО3 о взыскании солидарно в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу ФИО2 - компенсации морального вреда в размере сумма
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются обще долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
14.08.2024г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры 13. В акте о заливе, составленном управляющей компанией ООО «Лакистройтехно», указано, что причиной залива является течь внутриквартирной разводки ГВС, что находится в зоне ответственности собственника квартиры 13, которым является ФИО3 Согласно отчету об оценке от 04.09.2025 № 51/08-21бо размер ущерба составил сумма, который не возмещен истцам до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Протокольным определением суда от 09.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
Протокольным определением суда от 20.11.2025г. процессуальный статус ФИО4 изменен с третьего лица на соответчика.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио, которая в удовлетворении иска к ФИО3 просила отказать, поскольку право собственности на квартиру за ним зарегистрировано только 19.08.2024г., до этого собственником квартиры была его бывшая супруга ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений в суд не представителя.
Представитель ответчика ООО «Лакистройтехно» по доверенности фио в судебном заседании ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к ООО «Лакистройтехно» просила отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, квартира с кадастровым номером 77:01:0002017:1508, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве обще долевой собственности (по ½ доли) ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Лакистройтехно».
Как следует из акта № 21, составленного 20.08.2024г. ООО «Лакистройтехно», 14.08.2024г. произошел залив квартиры 10 из вышерасположенной квартиры 13 в результате течи внутриквартирной разводки ГВС (металлопласт), что находится в зоне ответственности собственника. В результате залива жилое помещение имеет следующие повреждения:
кухня - столовая S - 24,5 кв.м, коридор S - 15,2 кв.м: на подвесном потолке, обшитом гипсокартонном, зашпаклеванном и окрашенном водоэмульсионной краской, следы протечек на всей поверхности потолка на общей площади около 3,2 кв.м;
в ванной комнате S - 3,6 кв.м на подвесном потолке, обшитом гипсокартонном, зашпаклеванном и окрашенном водоэмульсионной краской, частичное вздутие краски, вышла из строя электропроводка светильника;
в комнате S~21,5 кв.м на потолке, зашпаклеванном и окрашенном водоэмульсионной краской, следы протечки по стыку стены и потолка по всему периметру комнаты.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры с кадастровым номером 77:01:0002017:1513, расположенной по адресу: адрес, является с 19.08.2024г. ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 13.08.2024г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
Согласно п. 15 договора купли-продажи квартиры от 13.08.2024г. передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 7 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору.
Поскольку право собственности фио в ЕГРН зарегистрировано только 19.08.2024г., то на момент залива квартиры истцов, произошедшего 14.08.2024г., собственником квартиры № 13 являлась ФИО4
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Волан М».
Согласно отчету от 04.09.2024г. № 51/08-21бо рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Не согласившись с указанным отчетом, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На основании определения суда от 11.08.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению № 2927-СТЭ, характер и локализация повреждений (потолок, верхняя часть стен) в квартире 10, свидетельствуют о том, что залив произошел из вышерасположенного жилого помещения.
Также экспертами установлено, что инженерные (общедомовые и внутриквартирные) системы водоснабжения, водоотведения, отопления и канализации в квартире 10 находятся в исправном состоянии, ремонтно-восстановительные работы не проводились.
Причиной залива, произошедшего 14.08.2024г. в квартире 10 по адресу: адрес, является разгерметизация внутриквартирной разводки в квартире 13.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по
На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине ФИО4, являвшейся на момент указанного события собственником квартиры 13, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда является указанное лицо, не исполнившее надлежащим образом своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины ООО «Лакистройтехно» и не исполнении управляющей компанией надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истцов, причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартире истцов, что подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых проверены судом.
Следовательно, в удовлетворении иска в части требований к ООО «Лакистройтехно», ФИО3 суд отказывает, поскольку данные лица не являются непосредственными причинителем вреда. Производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба от залива денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости ущерба от залива денежные средства в размере сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ФИО4 в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцами не представлено доказательств причинения им по вине ответчика ФИО4 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда, поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда к указанному ответчику подлежит отклонению.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере сумма, исковые требования удовлетворены частично, на 72 %, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, что подтверждается договором № 61/08-21 от 21.08.2024, актом приема-сдачи выполненных работ по указанному договору на сумму сумма
Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма
Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба от залива денежные средства в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости ущерба от залива денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева