Дело № 2-851/2025
УИД: 76RS0015-01-2025-000795-13
Изготовлено 07.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 год г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, су четом уточненного иска просила: взыскать неустойку в размере 810550 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что при приобретении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от договора страхования и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 145 000 руб. АО «Объединенная Страховая Компания» ДД.ММ.ГГГГ возвратило 9 846 руб. Остальные средства не возвращены. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 135154 руб., уплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88450 руб. Задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ. Истица направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения с иском в суд требование не удовлетворено.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое отклонено судом. Также через электронное правосудие представил возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не согласно, считает их необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. В возражениях ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и пени уже взысканы вступившем в законную силу решением суда и повторно не подлежат взысканию.
Судом дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 135 154 руб., неустойку в размере 88450 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 113 302 руб.
Указанным решением суда установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных сумм, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязан был удовлетворить заявление истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88450 руб.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Закон о защите прав потребителей ограничивает предельный размер неустойки, которую может требовать потребитель: если продавец нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. В этом случае неустойка не может превышать сумму предоплаты (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей); неустойка начисляется в случаях, для которых Закон о защите прав потребителей предусматривает ставку 3%. Тогда неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), а если договор ее не определяет - общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). В частности, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не может превышать сумму страховой премии (см. Позицию ВС РФ). При этом для случаев, когда неустойка начисляется по ставке 1% (например, если речь идет о возврате денег за некачественный товар), закон таких ограничений не предусматривает (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела и не опровергается ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
При этом, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 135134 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 755510 руб. 86 коп. (135000 х1%х559деней).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает. Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда при рассмотрении вопроса об установлении нарушения прав потребителей, уже взыскана компенсация морального вреда, а также штраф.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в доход бюджета муниципального образования города Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20110 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755510 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ИНН №) в доход бюджета города Ярославль госпошлину в размере 10110 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья А.В.Панюшкина