Гражданское дело № 2-809/2025 года
№ 34RS0027-01-2025-001076-69
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 06 августа 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 2 375 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 750 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что между ней и ФИО3 заключены договоры займа:
01 августа 2022 года на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 01 декабря 2022 года, условий об уплате процентов за пользование займом договор не содержит;
20 марта 2024 года на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2024 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 5% в месяц;
13 апреля 2024 года на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2024 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 5% в месяц;
13 мая 2024 года на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 01 января 2025 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 5% в месяц.
Полученные денежные суммы по распискам заёмщиком денежные суммы до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены.
Просит взыскать с ФИО3 в её пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 2 375 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 750 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ей по адресу регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.
Принимая во внимание, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с принятием по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из положений ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО3 получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 01 декабря 2022 года.
Предоставляемый заём является беспроцентным, денежные средства получены ФИО3 в день заключения договора – 01 августа 2022 года, что следует из текста расписки.
20 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей с выплатой процентов 5% в месяц, что оформлено распиской.
Из текста расписки следует, что возврат указанной денежной суммы должен быть выполнен заёмщиком ФИО3 в срок до 01 сентября 2024 года со всеми причитающимися процентами.
13 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получила в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком до 01 июля 2024 года с выплатой 5% в месяц. Договор займа оформлен распиской.
13 мая 2024 года ФИО2 передала по расписке в долг ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 01 января 2025 года с уплатой 5% в месяц.
Из анализа содержания указанного договора следует, что в договоре займа сторонами подробно прописаны условия, указано, что деньги по договору получены. При этом содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.
С условиями договора ответчик ФИО3 согласилась, собственноручное написание расписки не оспорено им в суде, каких-либо доказательств неполучения денежных средств по договору займа в материалы дела не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, подписание данного договора заёмщиком с учётом его буквального содержания является фактом, подтверждающим передачу суммы займа на определенных условиях.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из установленного в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В целях квалификации отношений именно как заёмных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Анализируя тексты договоров займа, судья приходит к выводу, что ФИО3 (заёмщик) получила от ФИО2 (займодавец) денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, которые обязалась возвратить. В тексте расписки ФИО3 указал, что взяла, то есть получила, в долг деньги у ФИО2
В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку расписка собственноручно написана ответчиком, то в силу положений ст. 808 ГК РФ является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно составленным между сторонами договорам, срок возврата займа установлен, однако, денежные средства не возвращены, что свидетельствует о неправомерном их удержании ответчиком, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в указанном выше размере.
Разрешая требования истца о взыскании в её пользу процентов за пользование суммой займа, судья принимает расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенных договоров, не оспорен ответчиком, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания задолженность по уплате процентов по расписке от 20 марта 2024 года за период с 20 марта 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 225 000 рублей; по расписке от 13 апреля 2024 года за период с 13 апреля 2024 года по 13 июня 2025 года в размере 510 000 рублей; по расписке от 13 мая 2024 года за период с 13 мая 2024 года по 13 июня 2025 года в сумме 130 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Как следует из материалов дела стороной истца при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 38 750 рублей (чек по операции от 30 июня 2025 года).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 750 рублей, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Из представленных доказательств следует, что истец ФИО2 понесла расходы в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, а также участии представителя истца ФИО6 в судебном заседании, что подтверждается договором Номер оказания юридических услуг от 26 июня 2025 года. Несение расходов истца на оплату юридических услуг подтверждается копией расписки о передаче денежных средств ФИО6
Факт выполнения данной работы подтверждается текстом искового заявления, находящегося в материалах рассматриваемого дела, поступившего в суд 01 июля 2025 года, а также участием представителя истца в судебном заседании 06 августа 2025 года.
Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а взысканию с ФИО3 в её пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (40 000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившейся Дата (ИНН Номер)
в пользу ФИО2, родившейся Дата (ИНН Номер)
задолженность по договору займа от 01 декабря 2022 года в размере 500 000 рублей;
задолженность по договору займа от 20 марта 2024 года в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 20 марта 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 225 000 рублей;
задолженность по договору займа от 13 апреля 2024 года и проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2024 года по 13 июня 2025 года в размере 510 000 рублей;
задолженность по договору займа от 13 мая 2024 года в размере 200 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 13 мая 2024 года по 13 июня 2025 года в сумме 130 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 750 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей, а всего 2 453 750 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Беляева М.В.