Решение по делу № 2-2686/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

57RS0023-01-2025-002712-36

№ 2-2686/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2024 между ФИО1, его доверенным лицом ФИО4 и подрядчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда №*** на выполнение ремонтно-строительных работ для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли в квартире истца, расположенной по адресу: <...>.

Согласно смете и заданию на выполнение работ стоимость ремонтно-строительных работ по вышеуказанному договору составляла 543000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом своевременно были оплачены денежные средства ответчику в размере 423200 руб.

Работы по договору подряда должны были быть выполнены в срок до 12.03.2025.

Указывает, что ответчиком условия договора подряда №47 от 30.12.2024 были нарушены, работы были частично выполнены по состоянию на 12.03.2025.

Ссылаясь на составленную смету к договору подряда стоимость фактически выполненных работ составила 117387 руб.

11.04.2025 истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств в течении 10 календарных дней.

Ответа на указанную претензию не последовало, обязательство не исполнено.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 305813 руб., неустойку в размере 2606 руб. 40 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 331503 руб. 72 коп., неустойку в размере 331503 руб. 72 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности ФИО6 полагал о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, 30.12.2024 между ФИО1, его доверенным лицом ФИО4 и подрядчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда №*** на выполнение ремонтно-строительных работ для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли в квартире истца, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора истцом своевременно были оплачены денежные средства ответчику в размере 423200 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3 в размере 217200 руб., чеками о переводе денежных средств ФИО3 в размере 100000 руб. от 13.01.2025, 53000 руб. от 07.03.2025 (номер операции №***), 53000 руб. от 07.03.2025 (номер операции №***).

Ответчиком условия договора подряда №47 от 30.12.2024 были нарушены, работы были частично выполнены по состоянию на 12.03.2025. Ссылаясь на составленную смету к договору подряда стоимость фактически выполненных работ составила 117387 руб.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт частичного выполнения ФИО3 работ в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом, подтвердил достоверность расчета среднерыночной стоимости работ по оклейке стен обоями виниловыми на флизелиновой основе, по подготовленной под оклейку поверхности, на площади 99,2 кв.м в размере 42329 руб. 26 коп., среднерыночной стоимости работ по оклейке стен обоями виниловыми на флизелиновой основе, по подготовленной под оклейку поверхности, на площади 163,67 кв.м в размере 69838 руб. 98 коп.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 91969 руб. 28 коп., из которых 42329 руб. 26 коп. – стоимость выполненных ответчиком работ по поклейке обоев, 49640 руб. 02 коп. – стоимость выполненных ответчиком работ по грунтованию и шпаклеванию стен.

Согласно абз. 4 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных абз. 1 названной статьи сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной по договору, в размере 331503, 72 руб., а также неустойки в размере 331503, 72 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона. В перечень отдельных требований входит требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а размер неустойки (пени) составляет 3 процента цены выполнения работы, что в настоящем споре равняется 331503, 72 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 331503 руб. 72 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «г. Орел» в размере 18260 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №***, ОГНИП №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) денежные средства в размере 331503 руб. 72 коп., выплаченные истцом ответчику по договору №*** от 30 декабря 2024 года, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 331503 руб. 72 коп.; штраф в размере 331503 руб. 72 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №***, ОГНИП №***) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 18260 руб. 15 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 29 июля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Короткова О.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.