Решение по делу № 2-2957/2025 от 16.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2957/2025 (11) 66RS0004-01-2025-001717-20

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А., с участием

- истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что <//> по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу «Мицубиси» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб по вине второго участника ДТП ФИО5 Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата, однако порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227900,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 2511,94 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец отметил, что длительный период урегулирования спора нарушает его права, намерение заключать договор цессии не имелось, полагал, что таков порядок урегулирования страхового случая и, несмотря на заключение договора цессии, будет организован ремонт транспортного средств. Указал, что неоднократно приезжал на СТОА по направлению, однако транспортное средство в ремонт не принято, до настоящего времени находится в поврежденном состоянии. Представитель истца дополнительно пояснил, что транспортное средство в ремонт не принимали, на СТОА приезжал истец несколько раз, доказательств того, что заказаны детали не представлено.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, согласно доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Отметил, что доказательств обращения на СТОА истца не представлено, в рамках страхового случая исполнены все обязательства. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что <//> он совместно с истцом и его представителем приезжал на СТОА по <адрес>, <адрес>, документы сдавали в порядке очереди, однако транспортное средство в ремонт не принято. Пояснил, что предлагали какое-то согласие подписать. Истец просил дать документы, подтверждающие факт обращения на СТОА, однако их не выдали.

Третьи лица: ИП ФИО7, АНО «СОДФУ», ФИО5 будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <//> в 12 час. 09 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством «Опель» госномер №, причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Мицубиси» госномер №, принадлежащего истцу.

Вина в ДТП ФИО5 подтверждается сведениями о ДТП от <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

<//> проведён осмотр транспортного средства истца. Также <//> между истцом и ИП ФИО8 заключен договор цессии. В связи с представленным договором цессии, между ИП ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения <//>.

На основании заключенного соглашения от <//> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 53800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<//> договор цессии расторгнут, о чем уведомлено СПАО «Ингосстрах», также в указанный день возвращены в адрес страховщика ранее выплаченные по соглашению денежные средства в размере 53 800,00 руб..

<//> СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО7 по <адрес>.

<//> ФИО4 обратился на СТОА, однако на СТОА сообщили, что ремонт возможен только в случае доплаты, на что истец согласие не выразил.

<//> истец написал заявление с требованием выплаты в связи с тем, что направление о ремонте содержало условия, которые не обусловлены законом "Об ОСАГО" и без принятия которых СТОА принимать автомобиль отказалось.

<//> ИП ФИО7 указал на готовность проведения ремонта по направлению.

Претензия истца о выплате денежных средств от <//> СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения с указанием возможности провести восстановительный ремонт, о чем сообщено в ответе от <//>.

Решением от <//> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований истца.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в форме страховой выплаты, а также убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховщик не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как истцом в заявлении выбрана именно натуральная форма страхового возмещения.

Соответственно из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.

Вместе с тем, оценивая доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление пленума № 31) под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу первому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный срок ремонта ТС составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Анализируя вышеприведенные положения, следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт нарушает права истца на своевременное предоставление страхового возмещения. С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в размере.

В представленном направлении на ремонт содержится указание о том, что стоимость ограничена указанной выше стоимостью, при этом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 80484,26 руб., при лимите гражданской ответственности 400 000,00 руб..

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство предоставлялось по направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО7, что также следует из пояснений истца, согласующихся со свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, однако в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка своевременно в ремонт не принято.

При таких обстоятельствах, суд находит, что порядок урегулирования страхового события нарушен, соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме и, как следствия, убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № от <//>, подготовленного ООО «Росоценка» по заказу СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси» госномер № без учета износа составляет – 80 484, 26 руб., с учетом износа -.53800,00 руб. Поскольку в случае надлежащей организации восстановительного ремонта его стоимость определялась бы сходя из Положений о Единой Методике без учета износа, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет страхового возмещения 80484,26 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №-МЮ ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» госномер № на дату оценки составила 227900,00 руб., на дату ДТП – 196800,00 руб. Стоимость с учетом износа – 196764,00 руб.

По мнению суда, представленное стороной истца экспертное заключение №-МЮ, подготовленное ИП ФИО9, содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей взамен поврежденных, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих экспертное заключение №-МЮ, либо свидетельствующих об ином размере возникшего у истца убытков, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание установление факта нарушения порядка урегулирования страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 147 415, 74 руб., из расчета 227900,00 руб. - 80484,26 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом обстоятельств дела, несвоевременного осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, периода урегулирования страхового случая, суд приходит к о выводу об обоснованности заявления истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде штрафа, однако принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив ко взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 2511,94 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы в подтвержденном размере 1389,82 руб..

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в общем размере 6000,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленном размере, поскольку являются необходимыми по делу, представлены в обоснование правовой позиции по делу.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 80 484 рублей 26 копеек, ущерб в размере 147 415 рублей 74 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 389 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7837 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова