Дело № 2-2614/2022
УИД 34RS0007-01-2022-004126-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 08 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,
при секретаре Землянухиной А.А.,
с участием истца представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 06 сентября 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 57 от 06 сентября 2021 года. Согласно п. 1.1 предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом автотранспортное средство <***>, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> кузов <***>. В соответствии с п. 2.3 договора, арендатор обязан выплачивать арендодателю плату за пользование транспортным средством, указанном в п. 1.1 договора, 850 руб. 00 коп. за каждые сутки со дня подписания акта приема-передачи автомобиля. Истец выполнил условия договора, транспортное средство, ключи и необходимые документы передал ответчику, акт приема-передачи подписан сторонами, однако ответчик своих обязанностей по оплате арендной платы не исполнил, тем самым нарушил п. 2.3 Договора. Оплата ответчиком по договору в размере 30 000 руб. 00 коп. произведена 16 января 2022 года, более оплат ФИО2 по договору аренды автотранспортного средства не производилось. По состоянию на 01 сентября 2022 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 109 400 руб. 00 коп. Согласно условиям договора (п. 2.1) автомобиль сдавался в аренду сроком на 18 месяцев, начиная с 06 сентября 2021 года. Ответчик передал автомобиль истцу 16 февраля 2022 года, прекратил пользоваться транспортным средством. Арендная плата за пользование транспортным средством составляла 850 руб. 00 коп. в сутки, таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом, за период времени с 06 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, составила 109 400 руб. 00 коп. В соответствии с п. 7.2 Договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае, если арендатор нарушит п. 2.3. Договора. 10 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 30 июня 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности по арендной плате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: - задолженность по арендным платежам по договору № 57 от 06 сентября 2021 года, за период с 06 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, в размере 109400 руб. 00 коп.; - проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 06 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, в размере 4554 руб. 56 коп.; - пени, за период с 06 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, в размере 139 400 руб. 00 коп.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 руб. 00 коп.
21 сентября 2022 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 57 от 06 сентября 2021 года, на удовлетворении остальных требований настаивает в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учётом уточнений и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что при подписании акта приема – передачи автомобиля в аренду сторонами ошибочно в акте были допущены опечатки, а именно: в дате составления акта, вместо «06 сентября 2021 года», указано «19 ноября 2020 года»; в п. 1 акта, вместо «в соответствии с договором аренды № 57 от 06 сентября 2021 года», указано «в соответствии с договором № 45 от 25 июня 2019 года».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta 219010, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) XТА219010Е0265658, номер кузова XТА219010Е265658, цвет оранжевый, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31-33).
06 сентября 2021 года между ФИО1 (арендодатель) с одной стороны и ФИО2 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 57. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>, номер кузова <***>, цвет оранжевый (п. 1.1 договора), сроком на 18 месяцев, начиная с 06 сентября 2021 года (п. 2.1 договора), с арендной платой за пользование транспортным средством 850 руб. 00 коп. в сутки (п. 2.2 договора), арендная плата должна производиться каждые сутки до окончания срока действия договора (п. 2.3 договора), арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п. 2.4 договора), за просрочку платежей предусмотрена пеня в размере 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.5 договора) (л.д. 10-14).
Передача истцом ответчику автомобиля, являющегося предметом договора аренды, производилась по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 15, 62).
В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 арендную плату в установленные договором сроки не осуществлял. Как следует из искового заявления ответчиком 16 января 2022 года был произведен один платеж по договору в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской представленной истцом в материалы дела (л.д. 56), иных оплат не было. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств произведения ФИО2 иных платежей по договору аренды автотранспортного средства № 57 от 06 сентября 2021 года ответчиком не представлено.
Таким образом, за период с 06 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года (164 дня), образовалась задолженность в размере 109 400 руб. 00 коп. (850 руб. 00 коп. (размер арендной платы в день) х 164 дня (период просрочки) = 139 400 руб. 00 коп. – 30 000 руб. 00 коп. (оплата произведенная ответчиком по договору) = 109 400 руб. 00 коп.).
По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик ФИО2 не представил суду доказательств надлежащего исполнения им условий договора аренды № 57 от 06 сентября 2021 года.
Согласно п.п. 7.2 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в случае, когда арендатор систематически (более двух раз) не выполняет своих обязанностей в части касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.
В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей 10 июня 2022 года ФИО4 направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16).
30 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты задолженности в размере 106 400 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).
Однако ответчик на вышеуказанные уведомление и претензию истца не ответил в добровольном порядке требования ФИО1 не выполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку до настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признается верным и принимается за основу, ответчиком не оспорен и контррасчет им суду не представлен.
Поскольку условия договора аренды надлежащим образом ФИО2 не исполнил, арендную плату ФИО1 в полном объеме не уплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Суд удовлетворяет исковые требования истца: расторгает договор аренды транспортного средства № 57, заключенный 06 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2, и, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по арендной плате, за период с 06 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, в сумме 109 400 руб. 00 коп.
Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании неустойки.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик ФИО2 суду не представил.
В связи с нарушением срока внесения арендной платы, с 06 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, размер неустойки согласно расчету истца составляет 139 400 руб. 00 коп. Соглашаясь с представленным истцом расчетом, проверив его правильность, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную пунктом 2.5 договора аренды, в размере 139 400 руб. 00 коп.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по арендной плате, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка (139 400 руб. 00 коп.) соразмерна последствиям допущенных арендатором нарушений условий договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 06 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, в сумме 4 454 руб. 56 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку пунктом 2.5 договора аренды автотранспортного средства № 57 от 06 сентября 2021 года предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ не подлежат взысканию, следовательно требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4 554 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 19, 20).
Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Учитывая, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, суд возмещает истцу эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 руб. 00 коп., требование о взыскании суммы госпошлины в большем размере удовлетворению не подлежит (л.д. 25, 27, 28).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды № 57 автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный 06 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «<***>» в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ: - задолженность по арендной плате по договору аренды <***> автотранспортного средства с правом выкупа от 06 сентября 2021 года, за период с 06 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, в размере 109 400 руб. 00 коп., - неустойку за просрочку внесения арендной платы, за период 06 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года., в размере 139 400 руб. 00 коп., - расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.,- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 руб. 00 коп., а всего взыскать 264 488 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в размере 4554 руб. 54 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 246 руб. 00 коп. – отказать.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст заочного решения изготовлен 08 ноября 2022 года.
Судья О.Н. Левочкина