Приговор по делу № 1-192/2023 от 24.11.2023

уг. дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Сазонова Ф.А.

подсудимого ФИО4

защитника Сергиенко Л.Б.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО5

защитника Ермаковой Т.Н.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, проживающего в селе <адрес>., в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, без постоянного источника дохода, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> поч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев,

отбывающего наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения по настоящему уголовному делу подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного источника дохода, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

мера пресечения по настоящему уголовному делу подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Так. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО4 совместно с ФИО5 зашли в <адрес>, принадлежащего последнему. Зайдя в дом, ФИО4 и ФИО5 обнаружили в доме ФИО7, который при этом не хотел покидать жилище ФИО5, в связи с чем, у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, на причинения вреда здоровью последнему.

Следуя своему преступному умыслу, направленному на причинение легкого вреда здоровью ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так как ФИО7 не желал покидать жилище ФИО5, придя в возбужденное агрессивное состояние, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО4 находясь в <адрес>, умышленно нанес ладонью правой руки не менее трех ударов в область левой щеки ФИО7, не менее восьми ударов кулаком правой руки по лицу ФИО7, не менее трех ударов правой ногой в область головы ФИО7 и в область груди последнего. Во время нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО7, у находящегося рядом ФИО5, так же возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО7 С этой целью ФИО5 подошел к ФИО7 и умышленно нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область левого уха и левого виска ФИО7 В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5, ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: разрыв мягкой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в левой теменной области, которые у живых лиц в совокупности квалифицируются по длительности расстройства не свыше 3-х недель как легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО4 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на 8 (восемь) лет с административными ограничениями в виде:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОВД по выбранному месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, ему установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России <данные изъяты> он ознакомлен под роспись с вручением копии графика. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об административных ограничениях своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и обязанностями предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, достоверно зная, что в отношении него на основании судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, и желая их наступления, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, и не имея предусмотренного ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, или на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, и выехал за пределы <адрес>, где стал проживать, уклонившись от административного надзора на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными оперативно- розыскными мероприятиями сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен и задержан.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, признал полностью, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал частично и показал следующее.

В ночное время, дату и точное время не помнит, он совместно с ФИО5, ФИО9 и ФИО10 вернулись из <адрес> в дом, принадлежащий ФИО5, расположенный в <адрес>, №, где они ранее все совместно проживали. Они обнаружили, что входная дверь веранды дома заперта изнутри. Он с согласия ФИО5 сломал щеколду, на которую дверь была заперта изнутри. После того, они прошли внутрь дома и обнаружили в комнате на диване жителя <адрес> ФИО7, которого они попытались разбудить и выпроводить из дома. Однако, ФИО7 уходить отказался. Они вытянули его в коридор, где он нанес ему несколько ударов рукой по лицу. Потом ФИО5 нанес несколько ударов ФИО7 Затем он (ФИО6) помог выйти ФИО7 из дома и вывел его со двора. ФИО7 взял велосипед и уехал и больше он ФИО7 не видел.

Кроме того, он, будучи под административным надзором проживал в <адрес>. Он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушения установленных ограничений. Находясь под административным надзором, он устроился неофициально на работу в <адрес>, о чем сообщил сотрудникам полиции в <адрес>, осуществлявшим надзор. Работая в <адрес>, он иногда оставался ночевать по месту работы, также приезжал с ночевкой в гости к своей знакомой в <адрес>. Сотрудники полиции, осуществлявшие надзор над ним, знали об этом. С мая до ДД.ММ.ГГГГ он действительно дважды не явился на регистрацию в отдел полиции в <адрес>, причину неявки объяснить не может. Он признает свою вину в части неявки в отдел полиции для регистрации, но факт уклонения от административного надзора отрицает.

Судом оглашались и исследовались показания ФИО4, данные им в ходе дознания, согласно которым он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 около 2 часов 30 минут ночи вместе со своими сожительницами приехали из <адрес>, где находились в гостях, по месту своего проживания в <адрес>, где обнаружили, что дом, в котором они проживали, заперт изнутри. Выбив внутреннюю щеколду, они зашли в дом и обнаружили в доме спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, которого разбудили и потребовали выйти из дома. ФИО7 не хотел покидать жилище ФИО5 В связи с чем, у него возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО11 Поэтому, он, находясь в <адрес> умышленно нанес ладонью правой руки не менее трех ударов в область левой щеки ФИО7, не менее восьми ударов кулаком правой руки по лицу ФИО7, не менее трех ударов правой ногой в область головы ФИО7 и в область груди последнего. После того, как он нанес ФИО7 указанные удары, перед ФИО7 встал ФИО5 и стал разговаривать с последним, спрашивая у ФИО7 о том, как и зачем тот проник в дом. В ходе разговора с ФИО7, ФИО5 кулаком своей правой руки нанес ФИО7 не менее трех ударов в область головы. После этого, он подошел ближе к ФИО7 и ногой, какой именно не помнит, ударил ею в область верхней части тела или возможно по голове, точно не помнит. После этого, он нанес ФИО7 еще два удара своей ногой, какой именно не помнит. Удары ногами были в область головы или верхней части тела ФИО7, так как приходились те, насколько он помнит, сверху вниз. После этого, он взял ФИО7, обхватив последнего своей правой рукой, за спину и вывел из помещения веранды, а после за ограду дома. Следом за этим он зашел во двор, где в момент, когда выводил ФИО7, заметил, что около ворот стоит велосипед ФИО7 и выкатил указанный велосипед за ограду, кинув его вблизи с сидящим ФИО7 После этого, он вернулся в дом. Далее, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он совместно с ФИО9 ездили за водой и проходили с канистрами воды мимо ФИО7, последний храпел. Они подумали, что ФИО7 спит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Ленинского районного суда <адрес>, был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, и одновременно установлены административные ограничения в виде: обязанности регулярно, два раза в месяц, согласно графика являться для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, после чего поехал по месту его проживания и прописки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встал на профилактический учет в ОМВД России <данные изъяты>. При постановке на учет ему был разъяснён Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был разъяснён срок начала и окончания административного надзора. Также он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушения установленных ограничений. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он, сменив место жительства, убыл в <адрес>, где проживал. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он, в связи со сменой места жительства, снова прибыл для постановки на административный надзор в ОМВД России <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он устав соблюдать административные ограничения установленные надзором, уехал в <адрес>. После чего, он, зная, что его ищут сотрудники полиции МО МВД <данные изъяты>, стал скрываться от них, находясь у своих разных знакомых, ни где не задерживался, постоянно менял место жительства. Он знал и понимал, что он состоит под административным надзором и ему установлены судом административные ограничения. Он осознанно продолжал проживать в <адрес>, зная, что его разыскивают сотрудники полиции. Он осознавал и понимал, что своими действиями умышленно уклоняется от административного надзора, установленного в отношении него ОМВД России <данные изъяты>. Он умышленно, не уведомил сотрудников ОМВД России <данные изъяты>, что бы больше не выполнять обязанности, установленные в отношении него по административному надзору и скрывался от сотрудников полиции, тем самым, так же уклонялся от административного надзора, до момента пока его не задержали в <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

№

Подсудимый ФИО4, после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, подтвердил свои показания, данные по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Показания, данные им в ходе дознания по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО4 не подтвердил и пояснил, что таких показаний не давал, данные показания подписал, не читая их.

Судом была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО12, проводившая дознание по настоящему делу, которая показала, что допрос ФИО4 был произведен ею в присутствии защитника, протокол допроса был прочитан и подписан ФИО4 в присутствии защитника. Никаких замечаний от ФИО4 и его защитника в ходе дознания не поступило.

Исследовав показания ФИО4, данные в ходе дознания и в суде, суд к изменению им показаний в суде относится критически, как способу защиты. Так как, никаких замечаний по окончании допроса в качестве подозреваемого и при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО4 и его адвоката не поступало. Показания ФИО4, данные в ходе дознания, полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 приехали домой и обнаружили, что замок с входной двери сорван, двери закрыты изнутри. Вынеся дверь и зайдя в дом, они обнаружили спящего на кровати в алкогольном опьянении ФИО7 и потребовали от него уйти, но тот отказался. Они нанесли ему несколько ударов и выгнали. Он (ФИО5) ударил его три раза рукой и один раз ногой. Больше ему добавить нечего.

Судом оглашались и исследовались показания ФИО5, данные им в ходе дознания, согласно которым он показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он совместно с его сожительницей ФИО10, ФИО4 и ФИО19 на автомобиле под управлением ФИО4 приехали из гостей в селе <адрес> в <адрес> Подойдя к входной двери веранды, он обнаружил, что навесной металлический замок, на который он запирал указанную дверь, сорван. Входная дверь оказалась запертой изнутри. ФИО4, с его разрешения, несколько раз пнул дверь, после чего та открылась. Пройдя в квартиру, они обнаружили лежащего на диване ФИО7, которого разбудили. ФИО7 сел на пол. ФИО4 сразу же нанес ФИО7 несколько ударов кулаком своей руки. Сами удары он не видел, но слышал звуки от ударов. Затем ФИО4 вывел ФИО7 в помещение веранды дома. На его (ФИО5) вопросы ФИО7 признался, что зашел в дом самостоятельно, вырвав навесной замок. Он разозлился на ФИО7 и нанес ему не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область левого уха и левого виска. В это время, находящийся рядом с ним ФИО4, своей левой ногой, нанес не менее четырех ударов в область головы ФИО7 При этом первый удар ФИО4 пришелся в область челюсти ФИО7, в то время когда последний сидел на корточках перед ним. После этого, ФИО7 закрыл своей рукой лицо, а он встал и, отойдя немного назад, сел на диван. В какую часть головы ФИО7 пришлись последующие удары ФИО4, он не заметил, но, при этом, слышал глухие хлопки, характерные для сильных ударов. Затем ФИО4 вывел ФИО7 на улицу. В дальнейшем ему от ФИО4 стало известно о том, что последний вывел ФИО7 через калитку за двор и бросил на землю, а после выкатил его велосипед и положил рядом с ФИО7 В общей сложности он с ФИО4 разговаривали с ФИО7 и наносили последнему удары в помещении веранды дома не более 20 минут. Таким образом, в помещении веранды дома, он нанес ФИО7 три удара кулаком своей руки в область левой части лица и головы последнего. ФИО8 нанес ФИО7 в помещении дома несколько ударов своими руками (исходя из звуков, которые ему были слышны), а также в помещении веранды около трех - четырех ударов своей ногой в область головы ФИО7. Умысел у него был на причинение легкого вреда здоровью ФИО7, так как он был зол на последнего.

№

Подсудимый ФИО5, после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, полностью подтвердил их.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым, ФИО7 приходится ей сыном. ФИО7 отличался добрым, отзывчивым характером, редко когда был вспыльчивым, но страдал алкогольной зависимостью, периодически «уходил в запой». С ней ФИО7 общался по телефону несколько раз в неделю. В последний раз она разговаривала с ним по телефону за неделю до его смерти, при этом последний был в нетрезвом виде, что было заметно по голосу в ходе их разговора. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее сына обнаружили мертвым с телесными повреждениями в <адрес>. В связи с тем, что ее сын ФИО7 скончался, она будет представлять интересы последнего на предварительном расследовании и в суде.

№

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре дома и двора по <адрес>, в близи с оградой указанного двора дома обнаружен труп ФИО7 со следами телесных повреждений. С места происшествия изъяты брюки (спортивное трико), футболка, кофта, ветровка пара мужских (ботинок) кроссовок, пододеяльник, которые осмотрены, и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

№

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО7 имеется разрыв мягкой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние, которые возникли незадолго до наступления смерти, на фоне имевшейся субдуральной гематомы, которая отрицательным образом сказывалась на мозговое кровообращение (местный компрессионный синдром, сосудистый спазм, нарушение проницаемости стенки сосудов, локальный отек головного мозга и др.).

кровоизлияние в мягкие ткани черепа в левой теменной области имеет гистологические характеристики начальных реактивных проявлений, то есть могло возникнут незадолго до наступления смерти.

Все вышеуказанные кровоизлияния взаимно утяжеляли друг друга и оказывали влияние на исход, в связи с чем судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью проводится в совокупности.

Наиболее вероятно (с учетом обстоятельств дела, макро - и микроскопических морфологических данных), разрыв мягкой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние возникли незадолго до наступления смерти, что соотносится с эпизодом нанесения телесных повреждений во временной промежуток 2.30-3.00 ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается, что без возникшей ранее субдуральной гематомы, разрыв мягкой мозговой оболочки с субарахноидальным кровоизлиянием не привел бы к наступлению летального исхода, так как обычно у живых лиц подобные повреждения квалифицируются по длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель как легкий вред здоровью.

Указанный выше комплекс черепно-мозговой травмы мог образоваться от совокупности не менее трех прямых травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или от ударов о таковые, не имеющих характерных признаков ударяющей поверхности, нанесенных в любой последовательности, с достаточной для его образования силой, место приложение силы удара соответствует наружным повреждением и кровоизлиянию в мягкие ткани черепа.

Не исключается образование субдуральной гематомы в результате травмирующего воздействия при ударе головой о преобладающую твердую тупую плоскость, то есть при ударах об окружающие предметы, при падении и т.п.

Образование разрыва мягкой мозговой оболочки и субарахноидального кровоизлияния более характерны для прямых травмирующих воздействий (ударов).

№

Суд исключает из доказательств протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля № и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля № Так как, указанные лица давали показания при проверке показаний на месте в качестве свидетелей. Следовательно, показания данных лиц в качестве свидетелей об обстоятельствах, совершенного ими преступления, не могут учитываться в качестве доказательств при привлечении их к уголовной ответственности за данное преступление, но учитываются при установлении обстоятельств, смягчающих наказание.

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он, будучи сотрудником ОМВД России <данные изъяты>, осуществляет контроль и учет за лицами, находящимися под административным надзором в ОМВД России <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в ОМВД России <данные изъяты> встал ФИО4, который был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выбыл в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова прибыл для постановки на учет в ОМВД России <данные изъяты>, по месту жительства: <адрес>. ФИО4 должен был являться на отметку для регистрации в ОМВД России <данные изъяты> два раза в месяц. Последний раз ФИО4 явился в ОМВД России <данные изъяты> на отметку ДД.ММ.ГГГГ. Затем, оперуполномоченным уголовного розыска ФИО4 был проверен по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что поднадзорный ФИО4 отсутствует по избранному им месту жительства. Больше ФИО4 на отметку не являлся. Его мать пояснила, что ФИО4 уехал после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, откуда домой не вернулся и место нахождение ФИО4 ей не известно. После чего ФИО4 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в <адрес>. О том, что он (ФИО4) устроился неофициально на работу в <адрес> и будет выезжать за пределы <адрес> и ночевать не по месту жительства, ФИО4 ни его, ни других сотрудников полиции не предупредил. ФИО4 самовольно оставил место жительства в <адрес>, после чего дважды не явился на регистрацию, тем самым уклонился от административного надзора.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания и ДД.ММ.ГГГГ встал на профилактический учет в ОМВД России <данные изъяты>, его местом жительства было: <адрес>. При постановке на учет ФИО4 был разъяснён Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок начала и окончания административного надзора. Также ФИО4 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушения установленных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, сменив место жительства, убыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, снова прибыл для постановки на административный надзор в ОМВД России «<данные изъяты>, по месту жительства: <адрес> ФИО4 являлся на отметку два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз явился в ОМВД России <данные изъяты> на отметку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был проверен им по месту жительства, <адрес>. Было установлено, что поднадзорный ФИО4 отсутствует по избранному месту жительства. О чем, им был написан рапорт и сообщено инспектору по административному надзору ОМВД России <данные изъяты>

№

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, она проживает <адрес>. Ранее она проживала совместно с сыном - ФИО4, который состоит под административным надзором в ОМВД России <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в <адрес> и больше домой не приезжал, о своем местонахождении ей не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ее сын ФИО4 задержан и содержится в ИВС МО МВД <данные изъяты>

№

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО4, установлен административный надзор сроком на 8 лет.

№

- заключением ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора, согласно которому, ФИО4 поставлен на профилактический учет и в отношении последнего установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

№

- заключением ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого гражданин ФИО4 поставлен на профилактический учет и в отношении последнего установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

№

- предупреждением инспектора ст. ИГОАН ОУУП И ПДН ОМВД России <данные изъяты> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным поднадзорному ФИО4, согласно которому, ФИО4 ознакомлен с установленными судом, в отношении него административными ограничениями, а так же предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушения, связанные с административном надзором.

№

- рапортом о проверке по месту жительства, <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний по избранному им месту жительства отсутствовал.

№

- согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, лист разъяснения прав и обязанностей согласно № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

№

Согласно регистрационному листу поднадзорного листа, представленному в суд стороной обвинения, ФИО4 явился для регистрации в ОМВД России «<данные изъяты> последний раз ДД.ММ.ГГГГ. На следующую отметку ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ФИО4 не явился.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показания законного представителя потерпевшего и свидетелей, которые исследовались судом, согласуются с другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях, и являются допустимыми доказательствами.

Суд исследовал доводы ФИО4, согласно которым, он не уклонялся от административного надзора, и относится к ним как способу защиты, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе дознания, согласно которым, он, находясь под административным надзором, устав соблюдать административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора уехал в <адрес>, где проживал, постоянно меняя место жительства, до момента его задержания сотрудниками полиции МО МВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он, будучи сотрудником полиции, осуществляет учет и контроль лиц, находящихся под административным надзором. Последний раз ФИО4 явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 самовольно оставил место постоянного жительства в <адрес> и выбыл в <адрес>, на регистрацию в ОМВД России <данные изъяты> больше не являлся, тем самым уклонившись от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан сотрудниками полиции МО МВД <данные изъяты> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был проверен им по месту жительства в <адрес>. Было установлено, что ФИО4 отсутствует по избранному месту жительства. №

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, она проживает по <адрес> вместе со своим сыном ФИО4, который до ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и больше домой не приезжал, о своем местонахождении ей не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 был задержан. №

На основании изложенного, обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5 совместно зашли в <адрес>, принадлежащего последнему. Зайдя в дом, ФИО4 и ФИО5 обнаружили в доме ФИО7, который не хотел покидать жилище ФИО5 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО4 находясь в <адрес>, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ладонью правой руки не менее трех ударов в область левой щеки ФИО7, не менее восьми ударов кулаком правой руки по лицу ФИО7, не менее трех ударов правой ногой в область головы ФИО7 и в область груди последнего. После чего ФИО5 подошел к ФИО7 и с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область левого уха и левого виска ФИО7 В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5, ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: разрыв мягкой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в левой теменной области, которые у живых лиц в совокупности квалифицируются по длительности расстройства не свыше 3-х недель, как легкий вред здоровью.

Кроме того, обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с административными ограничениями в виде:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в ОВД по выбранному месту жительства или пребывания для регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, ему установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России <данные изъяты>, он ознакомлен под роспись с вручением копии графика. Кроме того, ФИО4 был предупрежден об административных ограничениях своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и обязанностями предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, достоверно зная, что в отношении него на основании судебного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил указанное место жительства и выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где стал проживать, уклонившись от административного надзора на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными оперативно- розыскными мероприятиями сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен и задержан.

ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит № по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, привлекался к административной ответственности, жалоб не поступало №

ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит № руководителем МКУ <адрес> характеризуется положительно № участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у подсудимых ФИО4 и ФИО5 при назначении наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения об обстоятельствах совершенного преступления на месте происшествия, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Так как, подсудимые, будучи допрошенными в качестве свидетелей по другому уголовному делу, сообщили о нанесении ими телесных повреждений ФИО7, труп которого был обнаружен в <адрес>. Также, будучи свидетелями, они дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими данного преступления при проверке показаний на месте происшествия, подтвердив их в качестве подозреваемых. При этом, каждый подсудимый в ходе предварительного следствия дал показания, изобличающие другого соучастника в совершении данного преступления. Также суд учитывает у ФИО5 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО7, которое выразилось в незаконном проникновении ФИО7 в жилище ФИО5

Обстоятельством, смягчающим наказание, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО4 полное признание вины в ходе дознания. Так как, подсудимый, не смотря на отказ от данных показаний в суде, в ходе дознания вину в совершении указанного преступления признавал полностью и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает у подсудимых ФИО5 и ФИО4 совершение преступления в составе группы лиц, а также рецидив преступлений, так как они имеют непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания ФИО4 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отсутствуют. Так как, судимость у ФИО4 по приговору Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления административного надзора в отношении ФИО4 и поэтому не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности, тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, роль подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление ранее судимого ФИО4, уже отбывающего наказание в местах лишения свободы, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд, назначает ФИО4 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы и, применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначает ФИО4 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Наказание по совокупности преступлений надлежит назначить ФИО4 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО4 согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием суд не усматривает.

Назначенное наказание ФИО4 надлежит отбывать, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения, суд в целях исполнения приговора суда в отношении ФИО4 считает необходимым избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

Время отбытия наказания ФИО4 по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу по настоящему приговору) подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день за день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль подсудимого при совершении преступления, которая была менее активной, чем роль ФИО4, который первым начал избивать потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности назначить ФИО5 менее строгое наказание, чем ФИО4, применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, которые должны им отбываться, согласно ч.1 ст. 50 УК РФ, как лицом, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде по вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 надлежит отменить.

Суд полагает, что данный вид наказания для ФИО4 и ФИО5 будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты.

Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

- бывшие в употреблении брюки, футболку, кофту, ветровку, пару мужских кроссовок, пододеяльник, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить.

Обсудив, согласно ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимых судебных издержек в размере в размере <данные изъяты> рублей с каждого, за осуществление защиты подсудимого ФИО4 адвокатом Сергиенко Л.Б. и за осуществление защиты подсудимого ФИО5 адвокатом Ермаковой Т.Н. в ходе дознания, суд, учитывая материальное положение подсудимых, считает возможным судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО4 адвокатом Сергиенко Л.Б. в ходе дознания и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО5 адвокатом Ермаковой Т.Н. в ходе дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ- 8 (восемь) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО4, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Назначить ФИО4, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы, на срок 4 (четыре) года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить ФИО4 на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день за день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде по вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

При обжаловании приговора осужденные в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор, вступивший в законную силу, если приговор обжаловался в порядке апелляции в Амурский областной суд, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок, со дня вручения ему копии такого решения вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока на обжалование или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не рассматривался в порядке апелляции Амурским областным судом, то кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ, по адресу 690090, <...>.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.