Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-3908/2023

№ 2-260/2023

55RS0001-01-2022-002665-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобродовой Д.Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № № <...> от 10.01.2021 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк» незаключенным.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Альфа-Банк» денежные средства, предоставленные по кредитному договору № № <...> от 10.01.2021 и находящиеся на счете ФИО1, за вычетом удержанных на дату вступления решения в законную силу ежемесячных платежей и комиссий.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Очилову Лазизу – отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ФИО2 о признании договора потребительского кредита № № <...> от 10.01.2021 незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, 26.05.2018 оформил в АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.

В период времени с 09.01.2021 по 21.04.2021 он находился в городе Стрежевой Томской области в связи с командировкой.

11.01.2021 обнаружил, что его кредитная карта и приложение АО «Альфа-Банк» на мобильном устройстве заблокированы. Обратившись на горячую линию АО «Альфа-Банк», выяснил, что данная карта и приложение заблокированы в связи с мошенническими действиями.

Обратиться в офис АО «Альфа-Банк» он смог только 26.04.2021 (ввиду отсутствия офиса банка в г. Стрежевой), где выяснилось, что 10.01.2021 от его имени с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 778 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,5 % годовых. Одновременно с кредитным заключены договоры страхования.

Данный кредитный договор истец не заключал и не имел такого намерения. Простой электронной подписью договор не подписывал, деньги по кредитному договору не получал.

24.04.2021 обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией, на которую дан ответ о том, что кредит оформлен через мобильное приложение, подтвержден СМС-сообщением, направленным на номер +№ <...>, посредством ввода пароля из СМС-сообщения осуществлено подписание кредитного договора с использованием простой электронной подписи.

Между тем, абонентский номер +№ <...> ему уже не принадлежит. Он пользовался данным номером в 2018 году, указывал его при заключении договора о выдаче кредитной карты <...>.

С 09.01.2021 данный абонентский номер принадлежит ФИО2

В 2020 году истец поставил АО «Альфа-Банк» в известность о том, что имеет иной номер - +№ <...>, к которому подключено приложение «Мобильный банк», которым он пользуется, на данный номер ему приходят из банка СМС-уведомления.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать договор потребительского кредита от 10.01.2021 № № <...> между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на сумму 1 778 000 руб. незаключенным, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 данные требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От АО «Альфа-Банк» поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что в нарушение норм материального и процессуального права судом не была дана оценка доводам ответчика о присоединении истца 29.06.2018 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО), условия которого он обязался соблюдать. В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой предусмотренной договором услугой, в том числе по удостоверению прав клиента по распоряжению денежными суммами, находящимися на счетах, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других. Одним из таких способов является «Альфа-Мобайл», которая позволяет клиенту дистанционно совершать банковские операции, подписывать электронные документы с использованием простой электронной подписи. Подключение услуги «Альфа-Мобайл» невозможно без использования реквизитов карты или счета, принадлежащих и известных только клиенту. Подключение осуществляется направлением банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента. Кредитный договор № № <...> был заключен посредством услуги «Альфа-Мобайл». Также судом не было установлено, сообщал ли истец банку о том, что абонентский номер +№ <...> ему больше не принадлежит. Само по себе наличие в банке нескольких номеров клиента не свидетельствует о том, что ранее сообщенный номер клиентом не используется. Выводы суда о том, что мобильный банк истца на момент заключения договора был подключен к номеру +№ <...>, являются недоказанными. Экспертиза не дала утвердительного ответа, каким номером телефона истец пользовался в приложении в момент заключения кредитного договора. Выводы о том, что банком не приняты меры для надлежащей идентификации лица противоречат материалам дела. Верификация клиента была проведена успешно, о чем имеется отметка в отчете о заключении договора потребительского кредита в электронном виде. Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с ДКБО. Выводы суда о том, что подтверждением отсутствия намерения пользоваться и распоряжаться денежными средствами, является то обстоятельство, что денежные средства не выбыли из владения истца, по мнению подателя жалобы, являются неверными. Поведение истца, выражающееся в оставлении у себя и невозвращении в банк денежных средств, непринятии мер к досрочному погашению кредита, напротив, свидетельствует о наличии его воли на заключение кредитного договора.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО4, апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, указав, что кредитный договор между сторонами был заключен с использованием ДКБО, посредством подтверждения клиентом кода, направленного на его телефонный номер.

Истец ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, указав при этом, что об изменении своего телефонного номера он проинформировал банк в письменной форме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, поддержав позицию своего доверителя, указала, что на день заключения кредитного договора абонентский номер +№ <...> принадлежал иному лицу, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований считать кредитный договор заключенным с ФИО1 не имеется.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал правильную правовую оценку, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст.162 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При заключении оспариваемого кредитного договора вышеприведенные требования закона не были соблюдены, что, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не позволяет признать его заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2018 между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты № № <...>, в рамках которого на имя истца был открыт текущий счет № <...>.

Согласно выписке из электронного журнала «Истории подключений» при заключении кредитного договора о предоставлении кредитной карты ФИО1 подключил услугу «Альфа-Мобайл» с указанием номера телефона № <...>.

10.01.2021 в 22:00 в АО «Альфа Банк» в электронном виде поступила заявка от имени ФИО1, подписанная простой электронной подписью путем направления сообщения с абонентского номера +№ <...> на получение кредита наличными. Данной заявке присвоен номер № № <...>, сумма запрашиваемого кредита составила 1 778 000 руб., сроком на 60 месяцев. Одновременно в указанной заявке выражено согласие на заключение договоров страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 243 том 1).

На основании указанной заявки посредством направления с телефона +№ <...> СМС-сообщения с кодами для оформления кредита и перечисления денежных средств на карту между ФИО1 и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор от 10.01.2021 № № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 788 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых с ежемесячной оплатой 25-го числа каждого месяца по 38 000 руб. (л.д. 51-54 том 1).

11.01.2021 денежные средства по кредитному договору на сумму 1 788 000 руб. перечислены на счет № <...>, открытый на имя ФИО1 в АО «АльфаБанк».

11.01.2021 кредитная карта ФИО1 и мобильное приложение АО «Альфа Банк» были заблокированы банком в связи с подозрением на совершение мошеннических действий, о чем ФИО1 стало известно при обращении на «горячую линию».

Согласно выписке по счету истца № <...>, из поступившей на укаханный счет суммы кредита в размере 1 778 000 руб., 27 270, 14 руб. и 150 360, 83 руб. были перечислены на основании заявлений от 11.01.2021 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оставшиеся на счете денежные средства, начиная с 25.02.2021 списываются в счет погашения основного долга и процентов по договору, что подтверждает доводы истца о том, что сам он предоставленными банком денежными средствами не воспользовался (л.д. 38 том 1).

30.04.2021 после возвращения ФИО1 из командировки им была подана в банк претензия по факту неправомерно оформленного на него кредитного договора, оставленная банком без удовлетворения.

Проверив доводы истца о неиспользовании им на момент заключения оспариваемого кредитного договора телефонного номера +№ <...> и, соответственно, невозможности направления с него электронной заявки на кредит и введения кода подтверждения, суд установил, что согласно ответу на судебный запрос оператора сотовой связи «Теле2» и заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза», на дату заключения кредитного договора истец пользовался мобильным номером +№ <...>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк».

Согласно выписке из электронного журнала СМС и Push сообщений, с 04.06.2020 АО «Альфа-Банк» направляло ФИО1 сообщения на мобильный номер +№ <...>.

Номер телефона +№ <...>, на который банком были направлены СМС-сообщения с кодами для оформления кредита, с 10.01.2021 принадлежит Очилову Лазизу, <...> г.р., что следует из ответа на судебный запрос ООО «Скартел».

Установив указанные выше обстоятельства, факт того, что банк должным образом не убедился в волеизъявлении ФИО1 на заключение кредитного договора, не установил надлежащим образом личность заемщика, суд пришел к выводу, что соглашение по поводу существенных условий кредитного договора в установленной форме сторонами достигнуто не было, сторонами кредитного договора не были созданы соответствующие для него правовые последствия, заемными средствами ФИО1 не воспользовался, вся сумма кредита за вычетом средств, направленных на страхование и удержанных банком в одностороннем порядке в счет погашения текущей задолженности, продолжает находиться на счете заемщика, что свидетельствует о незаключенности между ФИО1 и АО «Альфа Банк» договора потребительского кредита от 10.01.2021 № № <...> на сумму 1 778 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия судей отмечает, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением на телефонный номер +№ <...>, при наличии у банка сведений об ином телефонном номере клиента, через который в период, предшествующий поступлению электронной заявки на кредит, осуществлялось взаимодействие сторон через «Альфа-Мобайл».

При данных обстоятельствах оснований полагать о том, что клиент не проинформировал банк о наличии у него иного телефонного номера не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данной связи доводы подателя жалобы о том, что само по себе наличие в банке нескольких телефонных номеров клиента не свидетельствует о том, что ранее сообщенный клиентом номер не используется, не отвечают вышеприведенным требованиям, при выполнении которых банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг, должен был удостовериться в актуальности использованного при оформлении заявки телефонного номера.

Судом верно отмечено, что, располагая на дату заключения кредитного договора сведениями об использовании потребителем ФИО1 другого телефонного номера (+№ <...>), как следует из заключения эксперта и не опровергается представителем банка, АО «Альфа-Банк» не предпринял мер к сообщению потребителю информации о заключении кредитного договора на данный номер телефона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк должен был принять во внимание номер телефона, с использованием которого совершались операции, номеру телефона, постоянно используемому клиентом с 04.06.2020, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Не убедившись должным образом в действительности волеизъявления клиента, АО «Альфа-Банк» предоставило ему кредит на сумму 1 778 000 руб., исключительно на основании одного действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора при отсутствии между сторонами соглашения по поводу его существенных условий в установленной форме, применив соответствующие правовые последствия.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.