Дело № 2-79/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8, несовершеннолетнему ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6, ФИО7, несовершеннолетним ФИО8, ФИО8 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 25 августа 2009 года между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО9) Г.Х., ФИО10 (ранее ФИО9) Г.Х. был заключен договор социальной ипотеки № 1636000745.

Далее, 14 апреля 2016 года в учетное дело ответчиков внесено изменение – включены несовершеннолетние ФИО8, ФИО8

Также, 07 июня 2017 года в учетное дело ответчиков внесено изменение – включен несовершеннолетний ФИО6

Во исполнение договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на условиях выкупа, о чем 25 ноября 2009 года сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, по правовой силе который является актом приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3.3 протокола, на момент передачи квартиры, претензий по её техническому состоянию не имелось.

Таким образом, истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, а именно передал им жилое помещение по вышеуказанному адресу в надлежащем техническом состоянии.

Однако, в последующем, а именно 10 сентября 2020 года договор социальной ипотеки был расторгнут, о чем между сторонами спора подписаны соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи жилого помещения.

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи жилого помещения от 10 сентября 2020 года, а также акта осмотра квартиры от 14 мая 2021 года техническое состояние жилого помещения является неудовлетворительным, помещению требуется косметический ремонт.

Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленных ООО «Народный Дом», сметная стоимость работ по восстановлению жилого помещения, составила 288 262 рубля.

Стоимость услуг по техническому надзору за производством работ по восстановлению жилого помещения составила 2 450 рублей 23 копейки.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму в возмещение материального вреда в размере 290 712 рублей 23 копейки, и сумму в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя организации.

Ответчики на судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчиков на судебном заседании с заявленным стороной истца требованием согласился в части, и просил при вынесении решении учесть результаты судебной экспертизы относительно стоимости восстановительных работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года между Специализированной некоммерческой организацией – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО9 (ныне ФИО10) Г.Х., ФИО4, ФИО9 (ныне ФИО5) Г.Х., с другой стороны, был заключен договор социальной ипотеки № 1636000745.

Далее, 14 апреля 2016 года в учетное дело ответчиков внесено изменение – включены несовершеннолетние ФИО8, ФИО8

Также, 07 июня 2017 года в учетное дело ответчиков внесено изменение – включен несовершеннолетний ФИО6

Ответчиками также был подписан «Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки» от 25 ноября 2009 года, в соответствии с которым ответчики получили в пользование <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 протокола, на момент передачи квартиры, претензий у ответчиков по её техническому состоянию не имелось.

Действительно, в материалах дела также имеется соглашение от 10 сентября 2020 года, согласно которого стороны спора расторгли договор социальной ипотеки. Жилое помещение было передано ответчиками по акту приема-передачи жилого помещения в тот же день.

Исходя из содержания акта, техническое состояние квартиры требовало проведения косметического ремонта.

Данное обстоятельство также было подтверждено актом осмотра от 14 мая 2021 года. Техническое состояние жилого помещения является неудовлетворительным, помещению требуется косметический ремонт.

При этом, исходя из имеющихся дефектной ведомости от 14 мая 2021 года и локального сметного расчета, составленных ООО «Народный Дом», сметная стоимость работ по восстановлению жилого помещения, составила 288 262 рубля.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в указанном размере с приложением копий акта осмотра жилого помещения, дефектной ведомости и локального сметного расчета. Однако, ответчиками указанная претензия оставлена без удовлетворения - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцу не компенсированы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству стороны ответчиков, оспаривающих представленные расчеты, ба назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРИО» г. Набережные Челны РТ.

Согласно экспертного заключения № 259/07-22 от 16 июля 2022 года, выполненного экспертом указанного экспертного учреждения, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на 14 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 145 691 рубль.

При разрешении заявленного истцом требования о возмещении материального вреда суд берет за основу это заключение эксперта, как более объективное, допустимое и относимое к данному спору доказательство о размере, причиненного собственнику имущества, ущерба.

Обоснование стоимости услуг по техническому надзору за производством работ по восстановлению жилого помещения стороной истца не представлено, документальных доказательств, подтверждающих несение этих расходов в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит только частичному удовлетворению.

Определенная судом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 107 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков также солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в размере 4 113 рублей 82 копейки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 16-3600487505), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), несовершеннолетнего ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), несовершеннолетней ФИО8 (ИНН <***>), несовершеннолетнего ФИО8 (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 145 691 (сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение18.12.2022