Дело № 2-868 (2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
с участием помощника прокурора Рычковой А.Б.
при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» о взыскании материального и морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Пермская индустрия качества» о взыскании материального ущерба в размере 42 528 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. и штрафа в размере 50 %, указав, что 10.03.2021, около 12.15 часов истец шла около дома по <адрес> г.Перми, где проживает и прописана совестно с матерью ФИО1. На площадке возле первого подъезда указанного дома поскользнулась на асфальте покрытым толстым слоем льда и упала на колени на ледяное покрытие, при этом испытала сильную боль в правом колене. Поскольку самостоятельно встать и идти не могла, созвонилась с матерью, чтобы она помогла подняться. Сразу после происшествия на такси вместе с матерью ФИО1 уехала в травмпункт № по адресу <адрес>. В ходе осмотра была сделана рентгенограмма, результаты которой костной патологии не показали, предварительно был поставлен диагноз <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности не выдавался, поскольку она осуществляла трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, необходимость в его выдаче отсутствовала. Поскольку прохождение МРТ по полису обязательного медицинского страхования в порядке очереди ожидалась только через месяц, а боль в колене не проходила, она обратилась в медицинский центр ООО «Марта», где ей была оказана услуга МРТ <данные изъяты> на платной основе, стоимостью 3800 рублей. В соответствии с МРТ, в связи с получением травмы у нее обнаружено <данные изъяты>. С 12.03.2021 проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ ПК ГКБ № г.Перми, 30.04.2021 после получения МРТ была направлена на операцию в плановом порядке, назначены болеутоляющие лекарства (таблетки, гели), а также средства медицинского назначения (бинты). В период с 03.09.2021 по 09.09.2021 проходила лечение в ГАУЗ ПК ГКБ №, была сделана операция, применена <данные изъяты>. В связи с осуществлением лечения были приобретены лекарства и средства медицинского назначения, сделаны анализы в целях подготовки госпитализации на общую сумму 42 528 рублей 50 копеек. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий постоянные боли в колене, ограниченная подвижность, три недели постельного режима в период и после операции, что лишило возможности полноценной жизни, ограничение физической активности в период нахождения в больнице и две недели спустя лишило ее возможности работать, оказывать клининговые услуги по гражданско- правовому договору, активно отдыхать с семьей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивала, поясняла, что шла с работы около часа дня, на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, на дороге был большой нарост льда, проходя мимо первого подъезда дома, оступилась на выемке, упала на колени, самостоятельно подняться не смогла, позвонила матери, и ожидая мать, позвонила в управляющую компанию попросила вернуть дворника и провести обработку гололеда, сообщили, что дворник придет уже только на следующий день. С помощью матери, встала и дошла до второго подъезда, вызвала такси и уехала в ГКБ №, где была осмотрена врачом, сделан рентген, правое колено было опухшее, отек не спадал на протяжении длительного времени, ногу обжигало, перелом не был установлен, в четвертый прием выдано направление на МРТ, а 03.09.2021 легла в больницу на операцию, <данные изъяты>. Было тяжело подниматься и спускаться, тяжело заснуть, нога быстро начинала отекать и неметь. Ранее оказывала клининговые услуги, сейчас работу потеряла, живет на пенсию матери, инвалидность не дали, долго гулять сейчас не может. Посыпки и уборки придомовой территории не было, проблемы с уборкой территории были и раньше, неоднократно обращалась в управляющую компанию, по поводу гололеда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением ею лечения в городской больнице №; доказательств, свидетельствующих о прохождении лечения и невозможности присутствовать в судебном заседании представлено не было.
Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика, поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом не доказан факт падения, кроме того, не исключено наличие хроническое заболевание ног которое привело к развитию болезни, более того, работа истицы в сфере клининга, в период амбулаторного лечения, могло ухудшить состояние здоровья истца. Управляющая компания свои обязанности исполняет надлежащим образом, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, в день падения истца, пешеходная дорожка вдоль дома возле всех подъездов, с утра была убрана дворником и в последующем посыпана песком.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях поддержала позицию истца, поясняла, что является старшей по дому, Совет дома смотрит за уборкой подъездов, неоднократно устно сообщала ответчику о том, что необходимо проводить уборку придомовой территории, шел снег с дождем, тротуара нет, ходят и люди и автомобили проезжают, образовались колеи.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>, (л.д. 95 том 1), 10 марта 2021 года около 12.15 часов поскользнулась на наледи на площадке первого подъезда дома, упала на колени на ледяное покрытие, испытала сильную боль в правом колене, в этот же день обратилась в ООО «Первый травмпункт», где ей был поставлен диагноз: растяжение связок, ушиб правого коленного сустава.
В период с 03.09.2021 по 08.09.2021 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что <адрес> г.Перми находится в управлении ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» с 24.12.2019 г., что подтверждается договором управления МКД № -ПИК (л.д. 14 том 1).
Согласно п.1.1., 1,5, 2.2.1, 2.1 указанного договора Управляющая организация приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
01.12.2019 года ООО Управляющая компания Пермская Индустрия Качества заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.74 том 1) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Придомовая территория многоквартирного дома, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, (в ред. 29.06.2020) к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Посыпка территории противогололедными составами и материалами в холодный период также включена в Перечень работ по санитарной очистке придомовой территории, предусмотренный "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России, которым в своей работе руководствуются организации различных организационно-правовых форм, осуществляющие управление и (или) обслуживание жилищного фонда.
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В городах со значительными снегопадами, метелями и переносами снега должны быть заранее выявлены заносимые снегом участки, разработаны и осуществлены меры, уменьшающие эти заносы (пункты 3.6.8, 3.6.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).
Представителем ответчика в обоснование своего несогласия с иском представлен график уборки придомовой территории МКД Братьев В-вых <адрес>, за март 2021 года (л.д. 112 том1) из которого следует, что 10 марта 2021 года произведено подметание территории, посыпка территории противогололёдными материалами, что подтверждается актами выполненных работ. (л.д. 114-145 том 1), в том числе и актом выполненных работ от 09 марта 2021 года и 10 03.2021 (л.д.122- 123 том 1)
В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с определением суда от 08.04.2022 экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО1, согласно данным медицинской карты пациента, имелся <данные изъяты>. Эта травма, судя по виду составляющих ее повреждений и клиническим данным, образовалась от ударного взаимодействия областью правого колена с твердым тупым предметом (поверхностью), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных истцом. Помимо этого ФИО1 устанавливались диагнозы: <данные изъяты>. Однако эти диагнозы не нашли своего объективного подтверждения результатами изучения представленных на экспертизу рентгенограммы от 10.03.2021 и МРТ от 10.04.2021. Также эти повреждения не зафиксированы при проведенной операции артроскопии, выполненной ФИО1 06.09.2021.
Помимо <данные изъяты> у ФИО1 при исследовании в рамках экспертизы представленной МРТ зафиксированы следующие изменения: <данные изъяты>. Объяснить образование всех этих изменений только полученной травмой невозможно, поскольку эти патологические изменения связаны с особенностями формирования коленного сустава у пациентки, а также с развитием дегенеративных и воспалительных процессов в суставе до травмы. Так, по данным УЗИ от 10.10.2017 у ФИО1 <данные изъяты>. Дать конкретную экспертную оценку, каким было состояние правого коленного сустава до полученной травмы, невозможно в виду отсутствия полноценного его обследования в тот период (до травмы не проводилось МРТ или КТ исследования). Установить степень влияния указанных выше патологических состояний в правом коленному суставе на продолжительность лечения ФИО1 от полученной травмы и на необходимость выполнения операции невозможно в виду отсутствия объективных критериев для решения поставленного вопроса. По данным медицинских документов и результатам судебно-медицинского обследования (осмотра) ФИО1 на момент проведения экспертизы у нее имеется <данные изъяты>. Более точно поставить диагноз возможно после полноценного обследования с проведением МРТ и КТ обоих коленных суставов, выполненных в настоящее время. Причинно-следственной связи между травмой и указанной выше патологией не имеется, поскольку эта патология существовала у ФИО1 до травмы. <данные изъяты> у ФИО1 повлек за собой нарушение функции сустава продолжительностью свыше 21 дня, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно пунктам 23, 24 при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Каких-либо патологических изменений у ФИО1, которые можно было бы рассматривать, как прямое последствие полученного ушиба правого коленного сустава, не имеется. Установить какое влияние на продолжительность лечения могла оказать нагрузка на ноги в период работы истицы в клининговой компании с 11.03.2021 года по 02.08.2021года невозможно в виду отсутствия объективных критериев для решения поставленного вопроса.
Оценивая экспертное заключение, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра истицы, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.
Представитель ответчика направлено в суд ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 выполнившего судебное экспертное заключение, относительно неясности, на каком основании экспертами сделан вывод о причинении истцу тяжкого вреда здоровья, если истец продолжал свою трудовую деятельность после получения травмы.
Ввиду полноты и обоснованности представленного заключения экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", отсутствия оснований для сомнений в его объективности и в правильности проведенной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта ФИО6, составившего вышеназванное заключение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Документы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем содержании придомовой территории, не позволяют сделать вывод о том, что очистка тротуара для прохода пешеходов вышеназванного многоквартирного жилого дома, от наледи (льда) по состоянию на 10.03.2021г., была произведена надлежащим образом, и было достаточно посыпан песком, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда его здоровью.
Доказательств того, что вред здоровью истице причинен в результате её умысла или грубой неосторожности, не имеется.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истицей травмой при падении.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.
В п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в удовлетворении остальной части отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» материального ущерба в размере 42 528 рублей 50 копеек обосновывая понесенные расходы приобретением ею медикаментов и прохождения лечения, в обоснование своей позиции представила чеки. (л.д. 31-38, 45-47)
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).
Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на лекарства и на перевязку, платное МРТ, в общей сумме 42 528 рублей 50 копеек обосновывая понесенные расходы приобретением ею медикаментов и прохождения лечения, в обоснование своей позиции представила чеки. (л.д. 31-38, 45-47 том 1). При этом, из представленных чеков усматривается, что истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных и перевязочных средств по окончании амбулаторного лечения в ООО «Первый травмпункт». Учитывая, что достоверных доказательств необходимости повторного лечения, после проведенного в ООО «Первый травмпункт» и как следствие выполнения операции на коленном суставе, суду не представлено, медицинским экспертным заключением данный факт не подтверждён, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба расходов на лекарства и на перевязку. Относительно необходимости получения платных услуг МРТ исследования, суд приходит к следующему.
Истцом не представлено доказательств невозможности получения данных исследований своевременно в рамках полиса ОМС, при том, что сама по себе травма отнесена Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 N 1610 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" к числу видов заболеваний, и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется, бесплатно.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось такое требование суду.
В данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако требования потребителя удовлетворены не были.
При таких обстоятельства, с ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 100 000 рублей.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись. копия верна. судья:
Мотивированное решение составлено 27.10.2022 года
Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: