Решение по делу № 2А-531/2023 от 04.04.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-531/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО ЮК «БКР» в интересах ООО «ЭкоЦентр» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 24 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2291/2022 от 05 мая 2022 года. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. ООО ЮК «БКР» в интересах ООО «ЭкоЦентр» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области. 05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-2291/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 811 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного дола 3 121 рубль 33 копейки, пени в размере 690 рублей 13 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. При этом, указанный судебный приказ содержал все необходимые сведения о должнике. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 24 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статей 14, 31 Закона Российской Феерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность и т.п.). В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действие п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» было приостановлено до 01 июля 2022 года в исполнительных документах, выдаваемых в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, данное положение закона применялось мировыми судьями. О нарушении прав взыскателю стало известно 04 октября 2022 года после получения отправления из Ахтубинского РОСП, в связи с чем, полагают, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не истек.

С учетом уточнения заявленных требований, сторона административного истца просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 24 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района от 05 мая 2022 года № 2-2291/2022. Обязать УФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании указанного судебного приказа. Взыскать солидарно с УФССП по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 750 рублей.

Представитель административного истца ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «БКР» ФИО3, действующий на основании доверенности ООО «ЭкоЦентр» от 01 сентября 2022 года, ООО ЮК «БКР» от 01 сентября 2022 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен сотрудником ООО «ЮК БКР» ФИО4 посредством службы курьерской доставки «СДЭК» в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 23 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН и т.д.). Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено. Считает оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит требованиям статей 30, 31 № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр», нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. Оригинал судебного приказа № 2-3083/2022 от 26 мая 2022 года находится у ООО «ЮК БКР», повторно в Ахтубинский РОСП не направлялся.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что полномочий на предъявление исполнительного листа от имени ООО «ЭкоЦентр» у ФИО4 не было.

Представитель административного соответчика УФССП России по Астраханской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 06 декабря 2022 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку судебный приказ № 2-2291/2022 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» поступил от представителя ООО ЮК «БКР» ФИО4 Поскольку отсутствовало заявление от взыскателя ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства. В тексте оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущена описка, вместо указания на отсутствие заявления взыскателя указано на отсутствие идентификатора должника, вместо пункта 1 указан пункт 4. 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Кроме того, возражала против взыскания судебных издержек, поскольку ФИО3 является сотрудником компании ООО ЮК «БКР» и ему была выплачена заработная плата.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в сети Интернет по адресу: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru.

В связи с тем, что стороны и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭкоЦентр» с 01 июля 2017 года является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, что следует из соглашения, заключенного 07 февраля 2017 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО «ЭкоЦентр».

26 апреля 2022 года ООО «ЭкоЦентр» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-2291/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 811 рублей 46 копеек,

Данный судебный приказ № 2-2291/2022 от 05 мая 2022 года вступил в законную силу 21 июня 2022 года и с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен сотрудником ООО ЮК «БКР» ФИО4 посредством службы курьерской доставки «СДЭК» в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

24 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2291/2022 от 21 июня 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов на основании статей 14, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 15)

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2022 года с исполнительным документом возвращено в адрес взыскателя и им получено 04 октября 2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 17).

В ходе рассмотрения административного иска по существу судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, в тексте постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2022 года № допущена описка в части указания основной для отказа в возбуждении исполнительного производства, описка исправлена, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2022 года № указано основание для отказа в возбуждении исполнительного производства: «отсутствие заявления взыскателя» (л.д. 162).

Также, 10 февраля 2023 года начальником отделения-старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2022 года по судебному приказу № 2-2291/2022 от 21 июня 2022 года в виду его несоответствия требованиям части 5 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2291/2022 от 21 июня 2022 года в отношении ФИО2 на основании статей 14, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем либо его представителем.

Административный истец, полагая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2022 года незаконным и не обоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 25 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Закона.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 25 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 25 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 147-ФЗ, действующей с 20 июня 2022 года) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 25 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на период вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 25 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 29 декабря 2022 года) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Представителем взыскателя ООО «ЭкоЦентр» - ООО ЮК «БКР» ФИО3 указано на то, что из части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства транспортного средства). Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона № 98-ФЗ действие вышеуказанной нормы было приостановлено до 1 июля 2022 года в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа в числе прочего должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Между тем в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действие пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых… региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами приостановлено до 01 июля 2022 года.

В указанном выше судебном приказе мирового судьи от 05 мая 2022 года в отношении должника ФИО2 указаны ее фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес, серия и номер паспорта (документа, удостоверяющего личность).

Таким образом, необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения в исполнительном документе имелись, в том числе, один из идентификаторов (серия и номер документа, удостоверяющего личность).

Как указано выше, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. Судебный приказ был вынесен мировым судьей до 01 июля 2022 года.

Помимо этого, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Учитывая, что судебный приказ был вынесен мировым судьей до 01 июля 2022 года, в самом судебном приказе имелись необходимые для возбуждения исполнительного производства данные, как о должнике, так и о взыскателе, а судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить интересующие его сведения самостоятельно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Астраханской области ФИО5, о том, что в тексте оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущена описка, вместо указания на отсутствие заявления взыскателя указано отсутствие идентификатора должника, вместо п. 1 указан п. 4, не могут быть приняты судом, в силу того, что указанное постановление было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области 10 февраля 2023 года, как не соответствующее требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, то есть, требованиям к сведениям о должнике и взыскателе. По основаниям отсутствия заявления взыскателя в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано только 10 февраля 2023 года.

Данное постановление не является предметом настоящего иска, равно как и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 10 февраля 2023 года об отмене указанного постановления, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2023 года.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из представленных данных о почтовых отправлениях, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2022 года вручено административному истцу 04 октября 2022 года (л.д. 16, 17).

С данным административным иском ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области 14 октября 2022 года. Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-530/2023 установлено несоответствие постановления судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2022 года требованиям статьи 13 и пункта 4 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, чем со стороны судебного пристава-исполнителя допущено нарушение прав ООО «ЭкоЦентр» как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного решения.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше норм закона, административный иск ООО «ЭкоЦентр» подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на обязательность судебного решения, а также цели и задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При предъявлении административным истцом судебного приказа № 2-2291/2022, вынесенного 05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП надлежит устранить допущенные нарушения.

Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный приказ № 2-2291/2022 от 05 мая 2022 года в отношении должника ФИО2 был предъявлен на исполнение в УФСП России по Астраханской области на основании заявления ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от ООО ЮК «БКР» от 1 июля 2022 года и доверенности № 87-3 от ООО «ЭкоЦентр» ООО ЮК «БКР» на совершение действий по предъявлению исполнительных документов к исполнению, совершения всех исполнительных действий от имени взыскателя в рамках Закона № 229-ФЗ.

До настоящего времени оригинал судебного приказа № 2-2291/2022 от 05 мая 2022 года находится у ООО ЮК «БКР» и повторно после вынесения оспариваемых постановлений в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области не направлялся.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» на основании судебного приказа № 2-2291/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 05 мая 2022 года и заявления представителя ООО ЮК «БКР» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушенных прав административного истца, суд считает возможным возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства.

Представителем административного истца ООО ЮК «БКР» ФИО3 заявлены требования о взыскании с УФССП России по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 солидарно в пользу ООО ЮК «БКР» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 750 рублей.

Из представленных доказательств следует, что 21 сентября 2020 года ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» заключили агентский договор, в соответствии с которым агент в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора, в том числе, действия, направленные на получение судебных приказов, по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. Агент исполняет поручение принципала в отношении лицевых счетов, указанных принципалом в переданном агенту реестре в досудебном претензионном и судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства. Договор действует до 31 января 2022 года.

15 декабря 2021 года ООО «ЭкоЦентр» выдало доверенность № ООО ЮК «БКР» быть его представителем в судах общей юрисдикции, у мировых судей, подразделения ФССП, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления, заявления о выдаче судебных приказов, предъявлять исполнительные документы к исполнению, срок доверенности определен до 31 декабря 2022 года без права передоверия (л.д. 7)

11 июля 2022 года ООО ЮК «БКР» выдало доверенность № ФИО3 на представление интересов доверителя во всех судах Российской Федерации на срок 1 год (оборотная сторона л.д. 7, л.д. 8).

01 сентября 2022 года ООО «ЭкоЦентр» выдал доверенность ФИО3 на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления исковых заявлений, участия в гражданских и административных делах на срок 1 год (л.д. 46).

29 сентября 2022 года ООО «ЭкоЦентр» заключил с ООО ЮК «БКР» договор на оказание юридических услуг № и 01 октября 2022 года дополнительное соглашение к нему, из которого следует, что юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ЮК «БКР».

Из пункта 3.2.1.1 раздела 3 договора на оказание юридических услуг № от 29 сентября 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2022 года следует, что во исполнение поручения заказчика о совершении действий, направленных на оказание услуг по ведению исковой работы, связанной с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений в порядке КАС РФ привлекать к совершению указанных действий третьих лиц, путем заключения с ними договора об оказании юридических услуг в каждом отдельном случае.

Пунктом 3.3.5.1 раздела 3 Договора предусмотрено, что издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг заказчику по ведению исковой работы, связанной с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений в порядке КАС РФ, связанные с привлечением к совершению указанных действий третьих лиц, путем заключения с ними договора об оказании юридических услуг, оплачиваются исполнителем отдельно за свой счет по факту, исходя из стоимости выполненных работ (услуг).

13 октября 2022 года ООО ЮК «БКР» заключило договор об оказании юридических услуг № с ФИО3, по условиям которого ФИО3 оказывает услуги, связанные с рассмотрением Ахтубинским районным судом Астраханской области административного искового заявления заказчика к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 и УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2022 года в отношении должника ФИО2 в виде консультации, подготовке в интересах заказчика административного искового заявления в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении административного искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1) Оплата по договору производится после вступления решения суда в законную силу, но не позднее 30 декабря 2022 года (пункт 3.7).

30 декабря 2022 года к договору № от 13 октября 2022 года между ООО ЮК «БКР» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 поименованного Кодекса и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела представитель ФИО3 выполнил следующий объем работы: подготовил административное исковое заявление, ряд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщении к материалам дела доказательств, в обоснование своих требований, в том числе и судебных расходов, подал апелляционную жалобу на принятое судом решение от 09 ноября 2022 года.

Согласно чеку № от 30 декабря 2022 года ФИО3 по договору оказания юридических услуг с ООО ЮК «БКР» № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по должнику ФИО2) оплачено 5 000 рублей.

Представитель ФИО3 участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в части, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что представитель ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с УФССП России по Астраханской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, удовлетворив требования в части.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит освобождению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что представителем административного истца помимо судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, было так же заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 750 рублей.

В обоснование понесенных почтовых расходов к заявлению были приложены счет на оплату СЧ-№ от 20 октября 2022 года (л.д. 34) вместе с актом оказанных услуг № № от 20 октября 2022 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 29 сентября 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2022 года, заключенных между ООО ЮК «БКР» и ООО «ЭкоЦентр», по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению исковой работы, связанной с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений, с правом представлять интересы заказчика во всех федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, во всех судебных и административных учреждениях при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 КАС РФ, в том числе подписания административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачи их в суд, подачи заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, изменения предмета или основания административного иска, подписания полного или частичного отказа от административного иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта.

Из пункта 4.1.7 раздела 4 договора следует, что исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет подготовку, печать и направление в суды заявлений о взыскании задолженности с должников, с приложением всех необходимых документов в порядке требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Издержки исполнителя, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в интересах заказчика при оказании услуг по ведению исковой работы, связанной с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и его структурных подразделений в порядке КАС РФ, оплачиваются отдельно по факту исходя из стоимости почтовых (курьерских) отправлений.

Согласно акту оказанных услуг № № от 20 октября 2022 г года ООО «СДЭК-ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА» оказали ООО ЮК «БКР» услуги доставки в период с 18 октября 2022 года по 20 октября 2022 года на общую сумму 24 200 рублей, которые были оплачены клиентом согласно счету № № от 20 октября 2022 года и платежному поручению № от 20 октября 2022 года.

В Приложении к акту оказанных услуг № № от 20 октября 2022 года указано, что 12 октября 2022 года были отправлены и 19 октября 2022 года были доставлены иски в порядке статей 218-220 КАС РФ в Ахтубинский районный суд Астраханской области, стоимость услуги 375 рублей, в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, стоимость услуги 375 рублей, в УФССП России по Астраханской области, стоимость услуги 375 рублей (л.д. 142-143).

Представитель административного истца ООО ЮК «БКР» указал, что данное исковое заявление было направлено в Ахтубинский районный суд Астраханской области 12 октября 2022 года, равно копии этого искового заявления были направлены в УФССП России по Астраханской области и в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, в связи, с чем ООО ЮК «БКР» были понесены почтовые расходы в сумме 62 рубля 50 копеек (350 рублей:18 исков + 350 рублей: 18 исков + 350 рублей: 18 исков).

Как указано выше, согласно договору на оказание юридических услуг № от 29 сентября 2022 года с учетом дополнительного соглашения, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в интересах ООО «ЭкоЦентр» при оказании услуг по ведению исковой работы в порядке КАС РФ, оплачиваются ООО «ЭкоЦентр» по факту исходя из стоимости почтовых (курьерских) отправлений. Документы о том, что ООО «ЭкоЦентр» возместило ООО ЮК «БКР» издержки по спорным почтовым расходам административными истцами не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает отказать административному истцу ООО ЮК «БКР» в требованиях о взыскании с административных ответчиков почтовых расходов в сумме 62 рубля 50 копеек, поскольку эти расходы подлежат возмещению ООО «ЭкоЦентр», которое в свою очередь вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов. Таких требований ООО «ЭкоЦентр» не завялено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2022 года № на основании судебного приказа №2-2291/2022 от 05 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2291/2022 от 05 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.