№ 1-176/2023

УИД 56RS0035-01-2023-001298-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 02 ноября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 месяца 10 дней,

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении,

наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, нанес Т.А.А. не менее трех ударов правой ногой в область груди и по ребрам.

В результате действий ФИО2, Т.А.А. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов задних отрезков VIII, IX, X ребер справа и латерального отрезка VI ребра слева без смещений, правостороннего гидропневмоторакса (наличие жидкости и воздуха в плевральной полости), которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему в зале судебного заседания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с племянником И.А.И. направлялись к М.Н.А., где по дороге встретили И.В.и., который напомнил ему про то, что в январе 2023 года его избили братья Т. - Т.Д.А. и А. на <адрес>, в результате чего он не получил никаких телесных повреждений, в связи с чем не обращался в правоохранительные органы, претензий он ни к кому не имеет. Но он снова вспомнил данную ситуацию, ему стало обидно, и он решил сходить и разобраться с братьями Т-выми, которые в этот день были в гостях у Ш.Н.Ф. по адресу: <адрес>. Около 20:00 ч они пришли к Ш.Н.Ф., Т.Д.А. не было, А. спал в состоянии алкогольного опьянения. Они разбудили А., и стал разговаривать с Т.А.А. по поводу его избиения в январе 2023 года, разговор перешел в конфликт, от чего он сильно разозлился, так как вспомнил снова подробности своего избиения. И.А.И. подошел к Т.А.А., который сидел на диване, и ударил того по левой щеке два раза ладонью правой руки и отошел. Т.А.А. стал закрывать лицо от ударов руками, при этом не падал, продолжал сидеть, так как удары были незначительные. Затем он подошел к Т.А.А. и ударил его по лицу и голове кулаками правой и левой руки, от чего Т.А.А. упал на пол. Затем он ударил уже лежащего на полу Т.А.А. правой ногой не менее трех раз в область груди, по ребрам справа и слева, угрозы в адрес Т.А.А. он не высказывал, убивать последнего он не хотел, желал только причинить физическую боль. От его ударов Т.А.А. застонал, сопротивления ему не оказывал, на лице Т.А.А. он увидел кровь. С Т.А.А. он после инцидента разговаривал, попросил у того извинения. В причинении телесных повреждений Т.А.А., которые повлекли тяжкий вред здоровью, признается, в содеянном раскаивается (л.д. 105-108).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого, на них настаивает. С предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ согласен в полном объеме и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Т.А.А. не менее трех ударов правой ногой в область груди и по ребрам, что привело к причинению тяжких телесных повреждений Т.А.А. В момент совершения преступления был трезв, о своих действиях помнит хорошо, удары Т.А.А. наносил целенаправленно и осознанно. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.А. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 123-125).

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

В качестве одного из доказательств вины подсудимого государственный обвинитель привел явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном СТ. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной, он составлен в присутствии адвоката, при этом сведения о том, что ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также иные права, содержащиеся в перечне ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, указанный протокол не содержит.

В то же время, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона сотрудниками правоохранительных органов не выполнено, протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного приговор.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе со своим братом Т.Д.А. Когда спиртное закончилось, то они пошли к жителю с. Г.Н.Ф., который проживает в <адрес>, где продолжили. Примерно с 18:00 ч до 20:00 ч они выпивали, пока спиртное не закончилось, затем Т.Д.А. ушел за спиртным. Он уснул в доме Ш.Н.Ф. в зале на диване, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и спал, пока его не разбудил ФИО2 и стал выяснять у него подробности того, как они его ранее побили с братом. На этой почве у них произошел сначала словесный конфликт, после он увидел, что ФИО2 разозлился и хочет его ударить. В это время он увидел, что вместе с ФИО2 находится его племянник И.А.И., который подошел к нему и ударил два раза ладонью правой руки по левой щеке. Каких-либо телесных повреждений эти удары ему не причинили. Затем к нему подошел ФИО2 и ударил его по лицу и голове кулаками правой и левой руки, от чего он упал с дивана на пол. Когда он лежал на полу, то ФИО2 ударил его еще несколько раз, не менее трех, правой ногой в область груди по ребрам справа и слева. От ударов он испытал физическую боль в области головы, груди и верхних конечностей, он был в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал. Он так понял, что ФИО2 хотел ему отомстить за то, что они с братом избили его в январе 2023 года, и при этом, по данному факту они примирились ранее. После того, как ФИО2 перестал наносить ему удары, он самостоятельно поднялся на ноги, и они втроем: он, ФИО2 и И.А.И. вышли на улицу, во двор, где выпили водки, после чего ФИО2 и И.А.И. ушли. В это время пришел брат Т.Д.А., увидел его избитого и вызвал скорую помощь и полицию. Он был госпитализирован в медицинское учреждение, где он находился 10 дней. Впоследствии, после выписки из больницы, они встречались с ФИО2, который извинился перед ним за причиненные телесные повреждения, и он его простил (л.д. 50-52).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ч они с ФИО2 пришли к жителю села Гамалеевка Ш.Н.Ф., чтобы разобраться с братьями Т-выми – Т.Д.А. и А., которые в январе 2023 года избили ФИО1 Т.А.А. спал в состоянии алкогольного опьянения на диване, Т.Д.А. ушел за спиртным. Они разбудили Т.А.А., ФИО2 стал разговаривать с ним, сильно разозлился. Он подошел к Т.А.А. и ударил того по левой щеке два раза ладонью правой руки. После этого к Т.А.А. подошел ФИО2 и ударил его несколько раз кулаками правой и левой руки в область головы и по лицу, от чего тот упал на пол, при этом, ФИО2 продолжил избивать лежащего на полу Т.А.А. – бил его ногами по груди и туловищу справа и слева, нанес не менее трех ударов (л.д. 70-72).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Н.Ф., из которых следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились братья Т. – Т.Д.А. и А., с которыми они употребляли спиртные напитки. Примерно в 20:00 ч Т.Д.А. ушел за спиртным, А. лег спать у него в доме на диване, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему пришли ФИО2 и И.А.И., которые попросили разрешения войти в его дом, поговорить с Т.А.А. Он впустил их. Те прошли в зал, где спал Т.А.А., разбудили его, между ФИО2 и Т.А.А. начался конфликт, в ходе которого И.А.И. дал пощечину Т.А.А., а ФИО2 нанес удары ему кулаками рук по лицу, от чего Т.А.А. упал с дивана на пол. После, ФИО2 продолжил наносить удары уже ногами, лежавшему на полу Т.А.А. и бил того по груди и по бокам (л.д. 73-75).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся в дом Ш.Н.Ф., он увидел избитого брата Т.А.А., лицо у которого было в крови, он жаловался на головокружение, боли в груди. Он вызвал скорую помощь и полицию. Т.А.А. рассказал ему, что пока его не было, приходили ФИО2 и И.А.А., которые избили его за то, что они ранее избили ФИО1 (л.д. 81-83).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на улице <адрес>, мимо его дома проходили ФИО2 и И.А.И. В ходе разговора, ФИО1 рассказал, как его избили братья Т.. Он понял, что ФИО2 хочет поквитаться с братьями Т-выми (л.д. 76-78).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42-44).

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов задних отрезков VIII, IX, X ребер справа и латерального отрезка VI ребра слева без смещений, правостороннего гидропневмоторакса (наличие жидкости и воздуха в плевральной полости), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 91-96).

Локализация телесные повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, в связи с которыми не проходил службу в армии, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Конкретные обстоятельства, при которых Т.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что данное преступление ФИО2 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у последнего к потерпевшему в ходе вышеописанного конфликта, по истечении определенного периода времени. При этом, на момент совершения подсудимым данного преступления потерпевший не представлял какую-либо угрозу его жизни и здоровью, не совершал каких-либо противоправных или аморальных действий, не оказывал сопротивления, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Т.А.А. признаков противоправного поведения по отношению к подсудимому ФИО2, не имеется. Конфликт, имевший место между Т.А.А. и ФИО2, за несколько месяцев до настоящих событий, не является основанием для признания таких действий смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Судимость по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что поступали жалобы со стороны соседей на его поведение в быту, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. На специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО2 условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

У ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания к нему применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО2 отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее он лишение свободы не отбывал.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, ему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи, с чем окончательное наказание ему следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, видов назначенных наказаний, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, оснований для применения другого принципа сложения наказаний, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова