Дело № 2-481/2022

78RS0009-01-2021-006579-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Стариковой О.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 17.01.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ....., г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и ....., г.н. №, под управлением ФИО2

Из постановления, вынесенного должностным лицом, следует, что установить нарушение правил дорожного движения водителями достоверно не представляется возможным. Следовательно, по мнению истца, предполагается обоюдная вина участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю ....., г.н. № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по автомобилю ....., г.н. № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Риск гражданской ответственности по автомобилю ....., г.н. № на момент ДТП не был застрахован.

Полагали, что с учетом обоюдной вины участников ДТП, имеют право на взыскание ? от выплаченного страхового возмещения, а именно – в размере ..... руб. (..... руб./2).

Просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления, полагала, что вина ответчика в ДТП не установлена, что, в том числе, подтверждается заключением эксперта.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 17.01.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ....., г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и ....., г.н. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ....., г.н. № были причинены механические повреждения.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Риск гражданской ответственности по автомобилю ....., г.н. № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.30)

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга 18.03.2021, следует, что установить нарушение правил дорожного движения водителями достоверно не представляется возможным, сведения о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ - отсутствуют (л.д.17-18).

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №, № от 20.06.2022, согласно которого на вопросы: версии кого из водителей с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП?; имеются ли с технической точки зрения несоответствия ПДД в действиях водителей автомобилей и находятся ли они в причинной связи с происшествием?; какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителям автомобилей в данной дорожной ситуации?; соответствовали ли действия каждого водителя требованиям этих пунктов?; располагали ли водители автомобилей возможностью избежать столкновения?; действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим указанным выше ДТП? – экспертом сообщено о том, что экспертным путем исследовать дорожную ситуацию, предшествующую столкновению и ответить на поставленные вопросы, не представляется возможным. Как следует из исследовательской части, в материале по факту ДТП содержится две версии о поведении участников ДТП до момента столкновения, основным противоречием данных версий являются сведения о траектории движения автомобиля ....., г.н. № перед столкновением, а именно – сведения о рядности его следования по участку с организованным движением по соответствующей полосе проезжей части ул.Маршала Говорова. После изучения материалов дела, экспертом сделан вывод о том, что определить траекторию следования данного транспортного средства перед столкновением с автомобилем ....., г.н. №, не представляется возможным.

Экспертом также указан перечень повреждений, полученных автомобилем ....., г.н. № в ДТП от 17.01.2021, указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.н. № без учета износа по состоянию на 17.01.2021 в размере ..... руб.

Суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №, № от 20.06.2022 отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертами, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ответчика в ДТП в ходе судебного разбирательства не установлена.

К доводам представителя истца о том, что если установить нарушение правил дорожного движения водителями достоверно не представляется возможным, то предполагается обоюдная вина участников ДТП, суд относится критически.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд соглашается с выводами эксперта о наличии двух версий о поведении участников ДТП до момента столкновения.

В том случае, если верной является версия ответчика, то автомобиль ....., г.н. №, под его управлением следовал по левой полосе проезжей части (по трамвайным путям). При движении он обнаружил, что движущийся по средней полосе в 5 м. впереди автомобиль ....., г.н. № резко начал совершать маневр левого разворота. Для предотвращения происшествия ФИО2 применил меры к маневру влево и торможению, но столкновения избежать не удалось.

В том случае, если верной является версия второго участника ДТП - ФИО3, то автомобиль ....., г.н. № под ее управлением двигался по проезжей части ул.Маршала Говорова. Для совершения маневра разворота заблаговременно заняла крайнюю полосу (трамвайные пути), убедилась в безопасности и приступила к выполнению маневра. Произошло столкновение на встречных трамвайных путях.

Версии участников ДТП являются взаимоисключающими, к ДТП могли привести как действия одного, так и действия другого при полном соблюдении требований ПДД РФ вторым участником ДТП.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не может прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Сведений о том, что кто-либо из участников ДТП нарушил требования ПДД РФ перед столкновением, у суда не имеется,

Следовательно, суд не вправе произвольно приходить к выводу о наличии вины действиях кого-либо из участников ДТП, в том числе - и признавать ее обоюдной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО2 в ДТП, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ..... руб., поскольку ФИО2 не может быть признан лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ..... руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. также не имеется. Кроме того, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Судья (подпись) Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.