Дело № 2-1350/2025
УИД 66RS0004-01-2024-012587-83
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт № ФИО6 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 66562 рублей 42 копеек, государственной пошлины в размере 4000 рублей, о взыскании в пользу ФИО5 в возмещение ущерба в размере 33281 рубля 21 копейки, государственной пошлины в размере 4000 рублей, о взыскании в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 33281 рубля 21 копейки, государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 1 <адрес>. <//> произошёл залив квартиры истца по вине ответчика. Согласно экспертному исследованию от 27.08.2024 № 12509 стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире составляет 109716 рублей 84 копейки, стоимость ремонта напольных шкафов – 23408 рублей. Переговоры с собственником <адрес> возмещении ущерба результатов не дали, претензия истца от <//> ответчиком не удовлетворена. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика возмещение ущерба пропорционально доли истцов на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Единый стандарт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО8
Истцы, ответчик ФИО7, третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представители истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» в судебном заседании с требования истцов не согласилась, просила в их удовлетворении к управляющей компании отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов не имеется.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истцов, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8 в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7, ее представитель с требованиями истцов не согласились, ответчик пояснила, что 17.07.2024 она находилась на рабочем месте, ей поступил звонок от управляющей компании и сообщили, что из ее квартиры затопило нижестоящую квартиру. Прибыв домой, ответчик обнаружила засор на кухне, вода шла из канализации, сифон находился на месте. До 22.07.2024 воды в доме не было. Когда 22.07.2024 воду подключили, вода вновь пошла из канализации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно сведениям из ЕГРН истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 1 <адрес>, размер доли в праве общей долевой собственности ФИО5 составляет 1/4, ФИО4 - 1/4, ФИО6, - 1/2.
Согласно акту осмотра повреждений жилого помещения по адресу <адрес>. 1 <адрес> от <//> <//> в 15:11 час. от собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Единый стандарт» поступила заявка № о затоплении из вышерасположенной квартиры. При предоставлении доступа и обследования инженерного оборудования в <адрес> сотрудниками аварийно-диспетчерской службы была выявлена течь на трубопроводе внутриквартирной разводки водоотведения в помещении кухни (неисправность сифона под мойкой), относящейся к личному имуществу собственника <адрес>. Неисправностей на инженерных сетях ХВС, ГВС, ц/о, водоотведения, относящихся к общему имуществу МКД обнаружено не было. ХВС, ГВС по стояку было восстановлено в 17-50 час.
Свидетель ФИО9 пояснил, что поступила заявка о затоплении квартиры из вышестоящей квартиры. Приехав по адресу, ими была перекрыта подача воды, в вышестоящей квартире никого дома не было. После предоставления доступа в квартиру ими было обнаружено, что на ведре в напольном шкафу кухонного гарнитура лежит сифон, на полу и за мойкой была вода. Свидетель подключил сифон на место, после запуска воды из канализации на кухне в <адрес> излива воды не было. В трубе канализации на кухне в <адрес> стояла вода, никуда не уходила, собственнику квартиры было рекомендовано прочистить канализацию.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 1 <адрес> согласно выписке из ЕГРН, является ФИО7
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 1, осуществляет ООО «УК «Единый стандарт».
23.09.2024 истцами в адрес ответчика ФИО7 направлена претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, которое оставлено ответчиком ФИО7 без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
При наличии спора относительно причины затопления квартиры истцов и размера ущерба причиненного истцам, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы
Согласно заключению эксперта от 01.08.2025 № ЗС-ОБС-01817-2025 причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург. <адрес>. 1 является авария в системе холодного водоснабжения (в том числе несанкционированное включение крана мойки) вышерасположенной <адрес>, т.к. на дату залива имел засор во внутренней системе канализации <адрес>, но отсутствуют следы замачивания отделки и предметов домашнего обихода сточными водами квартир № и 15 как на момент осмотра после залива, так и на дату настоящего исследования, истекающая вода при заливе была чистой без следов присутствия сточных (канализационных) вод, засоров трубопровода стояка канализации кухни квартир №№,6,9,12,15,18,21,24,27 и в период с 03.07.2024 по 19.07.2024 не зафиксировано. Плановая прочистка трубопровода стояка проведена 14.07.2024. сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург. <адрес>. 1, связанных с заливом, произошедшим <//> составляет 67766 рублей 30 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного предмета домашнего обихода - 24184 рубля.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении эксперта от 01.08.2025 № ЗС-ОБС-01817-2025 подтвердил, добавил, что кухонный гарнитур в квартире истца имел повреждения до затопления 17.07.2024, истцом не представлены поврежденные розетки и светильники, поэтому они не были включены судебным экспертом в расчет стоимости ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение от 01.08.2025 № ЗС-ОБС-01817-2025 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данных экспертиз не имеется.
Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что 17.07.2024 имело место затопление квартиры истцов, причиной которому явилась авария в системе холодного водоснабжения (в том числе несанкционированное включение крана мойки) вышерасположенной <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО7 надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств иной причины затопления квартиры истцов не представлено. Доказательств наличия аварии на общедомовом имуществе в материалы дела не представлено. Установив причину затопления квартиры, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления, лежит на ответчике ФИО7, признавая ООО «УК «Единый стандарт» ненадлежащим ответчиком по данному спору, в удовлетворении требований истцов к которому надлежит отказать.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное исследование, составленное специалистом ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире истцов составляет 109716 рублей 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта напольных шкафов – 23408 рублей.
Указанное исследование судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам, поскольку данное исследование не проверяемо, не содержит сведений о результатах осмотра специалистом квартиры истца, об объемах и местах расположения повреждений, их характеристиках.
Принимая в качестве надлежавшего доказательства причины затопления квартиры истцов и размера ущерба, причиненного истцам результаты судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 01.08.2025 № ЗС-ОБС-01817-2025, суд признает, что истцам причинен ущерб в размере 91950 рублей 30 копеек (67766 рублей 30 копеек + 24184 рубля).
Установив вину ответчика ФИО7 в затоплении квартиры истцов, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в возмещение ущерба в пользу истцов пропорционально размеру доли истцов в праве общей долевой собственности в пользу ФИО4 22987 рублей 58 копеек, ФИО5 - 22987 рублей 58 копеек, ФИО6 - 45975 рублей 15 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № в возмещение ущерба 22987 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО7 (паспорт № в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение ущерба 22987 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение ущерба 45975 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере4000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева