УИД 61RS0006-01-2025-001133-45

Дело № 2-1558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к Ч.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2007 года между АО «ЮниКредит Банк» и Ч.В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 98 500 рублей сроком на 168 месяцев.

Истец указывает, что АО «ЮниКредит Банк» исполнило свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако Ч.В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, величина которой за период по 17 ноября 2022 года составила 125 341 рубль 71 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 127 436 рублей 94 копеек, задолженность по процентам за просрочку в размере 522 рублей 36 копеек.

Также в исковом заявлении указано, что 17 ноября 2022 года АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время – ООО ПКО «АйДи Коллект») на основании договора уступки прав (требований) №

ООО «АйДи Коллект» направило ответчику уведомление о смене кредитора, однако задолженность Ч.В.В. не погашена.

На основании изложенного, истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика Ч.В.В. в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период по 17 ноября 2022 года в размере 125 341 рубля 71 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 127 436 рублей 94 копеек, задолженность по процентам за просрочку в размере 522 рублей 36 копеек, - а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей 25 копеек, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 68 рублей 40 копеек, почтовые расходы по отправке иска в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5(оборот)).

Ответчик Ч.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

В отсутствие представителя истца ООО ПКО «АйДи Коллект» и ответчика Ч.В.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ч.В.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 95-96).

Суд, выслушав представителя ответчика Ч.В.В. – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Ч.В.В. от 10 декабря 2007 года (л.д. 39) между ним и АО «ЮниКредит Банк» в тот же день заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с суммой лимита в размере 20 000 рублей под 21% годовых, на срок до 31 января 2010 года.

Впоследствии на основании заявлений Ч.В.В. от 21 декабря 2009 года, от 20 января 2015 года предоставленная ранее кредитная карта перевыпускалась на новый срок (л.д. 46, 46(оборот)).

В период с 31 марта 2008 года по 6 мая 2021 года заемщик Ч.В.В. неоднократно пользовался соответствующей картой, о чем свидетельствуют истории задолженности по договору (л.д. 13-38).

При этом, как указывает истец, свои обязательства по договору Ч.В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по такому договору по состоянию на 16 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 131 322 рублей 34 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 127436 рублей 94 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 522 рублей 36 копеек, пеней за просроченные проценты и ссуду в размере 963 рублей 04 копеек, штрафа в размере 2 400 рублей, - что подтверждается итоговой историей задолженности (л.д. 38(оборот)).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года АО «ЮниКредит Банк» уступило права требования задолженности ответчика Ч.В.В. по кредитному договору <***> ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 47-48).

При этом, согласно выписке из реестра передаваемых прав, являющегося приложением к договору уступки прав требования № от 17 ноября 2022 года, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования с Ч.В.В. задолженности в размере 127 959 рублей 30 копеек, состоящей из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 127 436 рублей 94 копеек, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 522 рублей 36 копеек (л.д. 12(оборот)).

Как указывает истец, в адрес ответчика Ч.В.В. им направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 12).

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года судебный приказ № (л.д. 8) отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 7 февраля 2024 года, в связи с подачей Ч.В.В. возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Ч.В.В. в лице своего представителя, не представив доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору и не оспаривая возникновение задолженности, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по такому кредитному договору.

Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенного положения закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Ч.В.В. требования о досрочном возврате суммы кредита. На обстоятельство направления такого требования истец не ссылался и в исковом заявлении. В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, последним случаем пользования Ч.В.В. кредитной картой, выпущенной на его имя АО «ЮниКредит Банк», согласно историям задолженности, являлось 6 мая 2021 год.

Судебный приказ в отношении Ч.В.В. по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» вынесен мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 20 сентября 2023 года.

Следовательно, за защитой нарушенного права истец ООО ПКО «АйДи Коллект» к мировому судье в сентябре 2023 года обратилось в пределах срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности. При этом обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности прервано. К моменту перерыва истекшая часть срока исковой давности составила более 2 лет 4 месяцев.

Выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 20 сентября 2023 года судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 7 февраля 2024 года, следовательно, с этого момента возобновлено течение срока исковой давности, остаток которого составлял 8 месяцев.

Однако настоящее исковое заявление подано в суд лишь 4 марта 2025 года (л.д. 56), то есть спустя более чем год после отмены судебного приказа, и, следовательно, за пределами срока исковой давности.

Обстоятельство первоначального обращения в суд с аналогичным иском в августе 2024 года основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности не является, поскольку такое исковое заявление возвращено определением судьи от 6 августа 2024 года (л.д. 54-55). Данное определение не обжаловано ООО ПКО «АйДи Коллект» и вступило в силу.

При таких обстоятельствах, предъявлением указанного иска в августе 2024 года течение срока исковой давности не прерывалось, что согласуется с правовыми разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 о том, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению кредитора в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности предъявления исковых требований при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к Ч.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева