УИД №
Дело № 2-523/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Булочниковой В.В.,
при секретаре Г..,
с участием:
представителя истца К..,
представителя ответчика Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.01.2024 вследствие действий водителя Л.., управлявшего транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Мицубиши», г.р.з. №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис серии №.
18.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
22.05.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.
Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В связи с отказом страховой компании осуществить доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
28.08.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 28.05.2024 по 12.05.2025 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (50%) за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения (не более 400 000,00 рублей), штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 235-238).
Истец Т. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности К.., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения относительно искового заявления, указав, что по инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ИТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Исходя из выводов экспертного заключения, наступила полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер ущерба в результате полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. 22.05.2024 финансовая организация перечислила истцу <данные изъяты> рублей с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда (т. 1, л.д. 204-205).
В соответствии с пунктом 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд при подготовке дела к судебному разбирательству уведомил Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.. о судебном разбирательстве по данному делу, направил копию искового заявления с приложенными материалами, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Третьи лица Б.Н. и Л.. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (абзац второй пункта 1 статьи 935 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
На основании подпункта «а» пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в названном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 17.01.2024 в 17 часов 55 минут по адресу: г. Псков, ул. <адрес>, водитель Л.., управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, под управлением Б.Н. (т.1, л.д. 32-37, 96-122).
17.01.2024 в отношении Л. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1, л.д. 92).
Дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Б.Н. возбуждено 04.03.2024 (т. 1, л.д. 91).
05.03.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову назначена комплексная видео-автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 125-127). Согласно заключению экспертов № № от 09.04.2024 установить осуществил ли автомобиль Мицубиси пересечение осевой линии разметки, не представляется возможным. Первичное контактирование произошло между передней частью автомобиля Фольксваген и правой боковой частью автомобиля Мицубиси, столкновение произошло на пересечении проезжих частей улицы Труда и улицы Белинского. Водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Фольксваген при выезде на главную дорогу со второстепенной, должен был уступить дорогу автомобилю Мицубиси, который двигался по главной дороге, с целью предоставления ему преимущественного права на первоочередность проезда. Предотвращение данного ДТП зависит не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген, а от выполнения им требований пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ. Ширина полосы по ходу движения автомобиля Мицубиси позволяла двигаться в два ряда (т. 1, л.д. 128-142).
Постановлениями от 26.04.2024 производства по делам об административных правонарушениях в отношении Б.Н. и Л. прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 30, 31, 90, 93).
Транспортное средство «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Т.. (т. 1, л.д. 43).
11.04.2024 между Т. и ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» заключен договор № № на экспертные работы, стоимость работ по которому составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 44-46). Согласно экспертному заключению № № от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС марки Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС марки Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 47-79).
Гражданская ответственность Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № (т. 2, л.д. 76-77).
18.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1, л.д. 147-154).
В этот же день страховщиком запрошены недостающие документы и организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 18.04.2024, составлен акт о страховом случае (т. 1, л.д. 155-156, 157-159, 192).
Полный комплект документов предоставлен истцом ответчику 06.05.2024 (т. 2, л.д. 82-83).
Ответчиком в целях определения размера ущерба было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № № от 18.04.2024 стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Мицубиси Паджеро» без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 160-169).
Письмом АО «АльфаСтрахование» от 21.05.2024 № № Т. сообщено, что принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от величины причиненного ущерба в рассматриваемом ДТП, поскольку стоимость ремонта экономически нецелесообразна и из представленных документов ГИБДД следует вывод об установлении обоюдной вины участников ДТП (т. 1, л.д. 29).
22.05.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 193).
17.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением от 13.06.2024 о несогласии относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования (т. 1, л.д. 26-28, 194-195).
18.06.2024 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 50% от полного ущерба. Готов вернуться к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в случае предоставления истцом документов, устанавливающих степень вины участников ДТП (т. 1, л.д. 196).
Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», истец 26.07.2024 обратился к финансовому уполномоченному (т. 2, л.д. 1-2).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ИП Т.В.. (т. 1 л.д. 226-249).
Согласно экспертному заключению ИП Т.В. от 15.08.2024 № № стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, с учетом округления до сотен составляет <данные изъяты> рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждения, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен составляет <данные изъяты> рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа с учетом округления до сотен, составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не производится (т. 1, л.д. 226-249).
28.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в силу 12.09.2024 (т. 1, л.д. 12-25, 219-225).
Исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда подано в Псковский городской суд 07.10.2024, то есть с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (т. 1, л.д. 5-10).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Б.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 121).
Определением суда от 04.12.2025 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику К.А. (т. 2, л.д. 125-126, 127-131).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении эксперта-техника К.А. № № от 24.02.2025, рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси», г.р.з. №, с учетом установленного дополнительного оборудования в доаварийном состоянии на дату ДТП 17.01.2024 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля (с учетом установленного дополнительного оборудования) на дату ДТП 17.01.2024 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составляла <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП 17.01.2024 повреждений автомобиля «Мицубиси», г.р.з. №, с установленным на нем дополнительным оборудованием в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату наступления страхового случая 17.01.2024 составляла без учета физического износа <данные изъяты> рубля, с учетом физического износа – <данные изъяты> рублей. (т. 2, л.д. 143-194).
Представителем истца Т.К. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 239).
Определением суда от 12.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.А. (т. 2, л.д. 244-245, 246-249).
Согласно заключению эксперта Ф.А.. № № от 19.08.2025 у водителя автомашины Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Предотвращение столкновения водителем автомашины Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, зависела не от наличия технической возможности, а от соблюдения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомашины Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находятся в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортных происшествием (т. 3, л.д. 33-60).
Суд признает судебные экспертные заключения эксперта-техника К.А. и эксперта Ф.А. допустимыми и достоверными доказательствами, экспертизы проведены экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении о несоответствии действий водителя автомашины Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находящимися в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, суд находит вину водителя Л. в дорожно-транспортном происшествии, доказанной.
Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) / 2 – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Сумма неустойки за период с 28.05.2024 (21-й день после получения страховщиком полного пакета документов, т.е. после 06.05.2024) на момент вынесения решения, с учетом предельного размера страховой суммы, составляет 400 000,00 рублей.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей, полагая его соответствующим степени нравственных страданий истца.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Поскольку рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси», г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, размер выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Так как вина водителей не была установлено, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 судам разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в предусмотренном законом размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, расходы истца на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми, поскольку бремя доказывания размера надлежащего страхового возмещения возложено на истца.
Кроме того, истцом оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – пошлина по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> рублей – пошлина по требованию о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Т. (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость подготовки экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2026.
Судья В.В. Булочникова