УИД 54RS0004-01-2025-007026-10
2-2504/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Кыныраа Д.Э.,
с участием помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушиной А.Ф.,
помощник судьи Сбоева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов фио , к фио о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов фио , обратился в суд с исковым заявлением к фио , в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению фио Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих фио денежных средств на общую сумму 3 965 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, Роскомнадзора, используя абонентские номера №, убедили фио снять принадлежащие ей денежные средства со счетов и осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на предоставленные банковские счета.
Таким образом, фио причинен ущерб на общую сумму 3 965 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ фио признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что фио , находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. 37 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 450 000 рублей через банкомат № <адрес> по реквизитам, предоставленным неустановленными лицами. В чеке отражен номер карты №.
Следствием установлено, что указанные денежные средства переведены на банковский счет № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной АО «Банк ДОМ.РФ», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. 37 сек. произведено зачисление на счет фио денежных средств в сумме 450 000 рублей.
Таким образом, со стороны фио возникло неосновательное обогащение на сумму 450 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу фио
Материальный истец фио , процессуальный истец прокурор <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурор Калининского района г. Новосибирска заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик фио . в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фио надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом, прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению фио Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих фио денежных средств на общую сумму 3 965 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, Роскомнадзора, используя абонентские номера <***>, 89005248803, убедили фио снять принадлежащие ей денежные средства со счетов и осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на предоставленные банковские счета.
Таким образом, фио причинен ущерб на общую сумму 3 965 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ фио признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что фио , находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. 37 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 450 000 рублей через банкомат № <адрес> по реквизитам, предоставленным неустановленными лицами. В чеке отражен номер карты №.
Следствием установлено, что указанные денежные средства переведены на банковский счет № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной АО «Банк ДОМ.РФ», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. 37 сек. произведено зачисление на счет фио денежных средств в сумме 450 000 рублей.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
При этом суд отмечает, что именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами фио в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 450 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения фио за счет денежных средств, принадлежащих фио , в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в указанном размере.
При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН№), в пользу фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.
Взыскать с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН:№) в доход муниципального образования «Город Новосибирск» госпошлину в размере 7 700 рублей.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Подлинник решения находится в деле 2-4504/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-007026-10
Решение не вступило в законную силу «___»___________2025 года.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа