дело № 33-8716/2023 (№2-1181/2022)

УИД 66RS0008-01-2021-002329-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 <№>.

В обоснование иска указано, что 06.04.2012 между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, во исполнение условий которого АО «ОТП Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту MasterCard Gold, открыло на имя ФИО1 счет в рублях для осуществления банковских операций по карте и установило кредитный лимит в размере 42 900 руб., а ФИО1 получила и активировала кредитную карту, осуществила расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 06.04.2012 <№>.

Между тем свои обязательства по кредитному договору от 06.04.2012 <№> ФИО1 не исполняет.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «СпецСнаб71» приняло права требования к ФИО1 по кредитному договору от 06.04.2012 <№> в размере оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных АО «ОТП Банк» по состоянию на 07.06.2020.

18.02.2021 ООО «СпецСнаб71» обращалось в мировой суд за выдачей судебного приказа (дело 2-1585/2021).

05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ от 05.03.2021 № 2-1585/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 <№>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.05.2021 судебный приказ от 05.03.2021 № 2-1585/2021 отменен на основании возражений относительно исполнения судебного приказа должника ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СпецСнаб71» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 № 2492879714 в размере 71481 руб. 14 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 41406 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28604 руб. 59 коп., комиссии в размере 1469 руб. 92 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2344 руб. 43 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2022 иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» взысканы задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 <№> в размере 71481 руб. 14 коп., в том числ, основной долг по кредиту в размере 41406 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28604 руб. 59 коп., комиссии в размере 1469 руб. 92 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2344 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 205-211).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ФИО1 ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик (т.1 л.д. 230).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецСнаб71» считает решение суда законным и обоснованным. Указывает о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен заемщиком 09.08.2018 в размере 3050 руб., в связи с чем доводы ответчика о том, что последний платеж был внесен в 2014 году являются безосновательными. Приводит доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, то есть с 18.02.2021 по 06.05.2021. Исковые требования заявлены 12.08.2021 и не выходят за пределы срока исковой давности (т.1 л.д. 244-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.2 л.д. 22-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии от 15.11.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что, ссылаясь на произведение ответчиком платежей 26.03.2018 и 26.06.2018 суды не проверили, совершены ли данные действия ответчиком в пределах срока исковой давности либо нет, а также в соответствии с условиями договора либо помимо его условий. Судам надлежало проверить достоверность информации ответчика о том, что последнее снятие средств производилось им 15.08.2014 и с учетом заявления о применении срока исковой давности установить, имело место прерывания срока исковой давности при платежах в 2018 году (т.2 л.д. 68-75).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «СпецСнаб71», ответчик ФИО1, третье лицо АО ОТП Банк, о слушании дела истец и третье лицо извещены почтой, ответчик – телефонограммой от 05.05.2023. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2011 ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» <№> на приобретение товаров.

Согласно п. 2 заявления на получения потребительского кредита <№>, ознакомившись и согласившись с текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила выпуска банковских карт), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы, путем направления письма по адресу, указанному в разделе 6 Заявления (т. 1 л.д. 25 оборот-28).

Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб.; проценты, плата установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

ФИО1 уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждение согласия с тарифами.

После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просила банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита.

Срок акцепта Банком его оферт, указанных в пункте 2 заявления составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания денежных средств. Полна стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте составляет 61,65% годовых.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» вместе с заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и клиентом, присоединившись к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления (пункт 2 Правил выпуска банковских карт).

Банк исполнил свои обязательства: акцептовал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту MasterCard Gold. После получения ФИО1 банковской карты она была актирована 06.04.2012, ответчиком совершались расходные операции, в том числе по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, 06.04.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, во исполнение которого АО «ОТП Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту MasterCard Gold, открыло на имя ФИО1 счет в рублях для осуществления банковских операций по карте и установило кредитный лимит в размере 42 900 руб., а ФИО1 получила и активировала кредитную карту, осуществила расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 06.04.2012 <№>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривались факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, а также ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В пункте 8.4.4.4 Правил выпуска банковских карт Банк имеет право передавать третьим лицам информацию о клиенте, а также использовать ее в целях коммерческих предложений при наличии соответствующего согласия клиента (т.1 л.д. 28).

В пункте 4 заявления ФИО1 дала свое согласие, в том числе на передачу третьим лицам информации о клиенте, а также возможности использовать данную информацию в целях коммерческих предложений (т.1 л.д. 23 оборот).

В пунктах 8.4.4.5 Правил выпуска банковских карт Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (т.1л.д. 28).

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

На основании договора от 17.06.2020 <№> уступки прав (требований) АО «ОТП Банк» передал ООО «СпецСнаб71» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 06.04.2012 <№> в сумме 71481 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 41406 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 28604 руб. 59 коп., задолженность по комиссиям в размере 1469 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 38).

20.07.2020 ООО «СпецСнаб71» направило в адрес ФИО1 уведомление о переуступке АО «ОТП Банк» прав требования ООО «СпецСнаб71» по кредитному договору 06.04.2012 <№> (т.1 л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом заемщиком не исполнялись, имеется кредитная задолженность, которая подлежит взысканию в пользу нового кредитора. При этом отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, районный суд исходил из того, что 26.06.2018 заемщиком внесен последний платеж, 09.08.2018 произведена оплата просроченных процентов, обращение кредитора за выдачей судебного приказа последовало 26.02.2021 и 06.05.2021 приказ был отменен, с настоящим иском истец обратился в суд 12.08.2021, в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по заявленным платежам истцом не пропущен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом указаний суда кассационной инстанции в определении от 18.04.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Отменяя апелляционное определение от 15.11.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что существенным по делу обстоятельством являлось установление крайней даты совершения расходной операции, с учетом которой должен быть сформирован долг, от которого подлежал внесению минимальный платеж ежемесячно. Далее следует проверить, имело ли место прерывание срока исковой давности при платежах в 2018 году.

На основании выписки по счету установлено, что 15.08.2014 ФИО1 произведена последняя расходная операция в виде снятия денежных средств в сумме 500 руб. по кредитному договору от 06.04.2012 <№> (т.1 л.д. 14 оборот, т. 2 л.д. 114).

В целях определениях условий, порядка, размеров и сроков погашения задолженности по договору потребительского кредита с выдачей банковской кредитной карты, судебной коллегией проанализированы заявление заемщика на получение потребительского кредита, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и приложение №1 к ним, предусматривающее Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», Тарифы по кредитному договору от 06.04.2012 <№>, в своей совокупности представляющие собой условия договора потребительского кредита от 06.04.2022 № 2492879714 (л.д. 19, 23 оборот, 25-28, 29)

Из пункта 6.3 Тарифов к кредитному договору от 06.04.2012 <№>, заключенному с ФИО1 следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными минимальными платежами 5% от суммы кредита (мин. 300 руб.) (т.1 л.д. 19). При этом, за просрочку внесения минимального платежа, начиная со второго раза, установлена неустойка 10% (мин.1 000 руб., мак.1 500 руб.).

Из пункта 1.4 приложения № 1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, устанавливающего Порядок погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (т.1 л.д.28 оборот-29), следует, что заемщик должен производить минимальный платеж в течение платежного периода, с учетом расчетного периода, расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

В пункте 2.1 Порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» указано, что на дату окончания каждого расчетного периода определяется сумма очередного минимального платежа (т.1 л.д. 28 оборот).

Установлено, что кредитная карта была активирована ФИО1 06.04.2012, поэтому, исходя из указанных условий, расчетный период по расходным операциям заемщика заканчивается 5 числа каждого следующего месяца, в которое должна быть определена сумма очередного минимального платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности после совершения ФИО1 последней расходной операции 15.08.2014 задолженность по основному долгу составила 79525 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 99-101).

Оценивая условия Порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» и Тарифов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение задолженности по основному долгу в размере 79525 руб. 37 коп. должно было производиться заемщиком ежемесячно до 5 числа каждого месяца минимальными платежами в размере 3976 руб. 26 коп. (из расчёта: 79525 руб. 37 коп. х 5%).

Указанное подтверждается выпиской счету, представленной АО «ОТП Банк» в материалы судебного дела <№> о вынесении судебного приказа, согласно которой после совершения 15.08.2014 последней расходной операции, 05.09.2014 ФИО1 должна была внести плановый платеж, однако плановый платеж внесен не был (т.2 л.д.132).

Таким образом, исходя из условий Порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» о размере минимального платежа, Тарифов о сроках и порядке погашения задолженности, выписки по счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при ежемесячном внесении ФИО1 до 5 числа каждого месяца минимального платежа (5%) в размере 3976 руб. 26 коп., задолженность по основному долгу в размере 79525 руб. 37 коп. (образовавшаяся на дату последней расходной операции 15.08.2014) должна была быть погашена заемщиком к 05.05.2016, то есть ежемесячными минимальными платежами в течение 20 месяцев (из расчёта: 79525 руб. 37 коп. / 3976 руб. 26 коп. = 20 месяцев) с 05.09.2014 + 1 год 8 месяцев = до 05.05.2016.

Из представленных ООО «СпецСнаб71» расчетов задолженности и выписки по счету (т. 2 л.д. 99-108, 109-122), с 05.09.2014 ФИО1 вносила платежи в погашение кредитной задолженности с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон; платежи вносились не ежемесячно и в размере недостаточном для уплаты минимального платежа по основному долгу и процентам, начисленным на остаток основного долга по ставке 17 % (37% для операций по снятию наличных денежных средств с кредитной карты). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку установлено, что в период с 05.09.2014 по 05.05.2016 заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносились минимальные платежи в погашение основного долга, и к 05.05.2016 задолженность по основному долгу не была погашена (расчет, т. 2 л.д. 99 оборот, выписка по счету л.д. 115 оборот), судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор узнал о просрочке исполнения обязательства и о возникновении просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда заемщиком должен был быть внесен последний платеж, то есть с 06.05.2016, поэтому в срок по 06.05.2019 кредитор вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Далее, судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судебной коллегией установлено, что согласно почтовому штемпелю на конверте 08.05.2019 АО «ОТП Банк» направило в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа (судебный материал <№>). 17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 <№> в размере 52265 руб. 60 коп. (т. 2 л.д.126-141), который определением мирового судьи от 13.09.2019 отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что о просрочке исполнения обязательства и о возникновении просроченной задолженности АО «ОТП Банк» стало известно 06.05.2016, за защитой нарушенного права кредитор вправе был обратиться по 06.05.2019. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного обязательства, подлежит исчислению с 06.05.2016 по 06.05.2019, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа Банк впервые обратился 08.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств обращения первоначального кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа ранее 08.05.2019 истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Ссылки последующего кредитора ООО «СпецСнаб71» на внесение ФИО1 платежей в период с 05.09.2014 по 09.08.2018, не позволяют судебной коллегии прийти к иным выводам, поскольку не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом деле установлено, что в нарушение срока и размера ежемесячного минимального платежа, установленного Тарифами к кредитному договору, заёмщик ФИО1 в период с 05.09.2014 по 09.08.2018 вносила платежи в размерах, недостаточных для погашения ежемесячного минимального платежа в размере 3976 руб. 26 коп.; часть платежей распределялись кредитором в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Между тем внесение ответчиком платежей в период с 05.09.2014 по 09.08.2018 не свидетельствует ни о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор, ни о признании дополнительных требований кредитора (о взыскании процентов, неустойки), и как следствие, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по основным и дополнительным требованиям.

Последующее обращение ООО «СпецСнаб71» 18.02.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа (дело 2-1585/2021) правого значения не имеет, поскольку как уже было отмечено переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Течение срока исковой давности по требованиям ООО «СпецСнаб71» применительно к ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении права узнал или должен был узнать его правопредшественник. Для правопреемника ООО «СпецСнаб71» обязательны правовые последствия всех действий, совершенных его правопредшественником АО «ОТП Банк»

Срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга к моменту подачи АО «ОТП Банк» заявления о вынесении судебного приказа 08.05.2019 (и как следствие предъявления настоящего иска в суд 12.08.2021) ООО «СпецСнаб71» пропущен ввиду его истечения – 06.05.2019.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссии.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.06.2022 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «СпецСнаб71» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 06.04.2012 <№> в размере 71481 руб. 14 коп., в том числе, основного долга в размере 41406 руб. 63 коп., процентов в размере 28604 руб. 59 коп., комиссии в размере 1469 руб. 92 коп., а также производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2344 руб. 43 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2022 отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.А. Страшкова

Л.П. Юсупова