УИД № 77RS0018-02-2021-006453-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/22 по иску фио к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между сторонами дата заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата до дата дата ответчиком составлено гарантийное письмо согласно которого он обязался возвратить денежные средства по договору займа от дата до дата В нарушение условий договора, ответчиком обязанность по своевременному возврату долга в полном объеме не исполнена, в результате чего, за период с дата по дата образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, а также задолженность по штрафу рассчитанному в соответствии с п. 3.3 договора в размере сумма.
дата между сторонами заключен договор займа на сумму дата, под 36 % годовых, сроком возврата до дата дата Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали сумму займа в размере сумма, а также новый срок до дата. дата Дополнительным соглашением № 2 к договору установлено что общая сумма займа составляет сумма, размер годовых процентов 18%, срок возврата займа установлен до дата. В нарушение условий договора, ответчиком обязанность по своевременному возврату долга с процентами не исполнена, в результате чего, образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, а также задолженность по штрафу, рассчитанному в соответствии с п. 3.3 договора в размере сумма.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от дата в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору займа от дата долг в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе по мотиву пропуска срока истцом исковой давности, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещен, о нахождении дела в производстве суда извещен.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от дата, на сумму сумма, со сроком возврата не позднее дата.
Ответчиком произведено частичное погашение займа в общем размере сумма, что подтверждается распиской о передаче денег.
Остаток долга по договору займа от дата составляет сумма.
В соответствии с п.3.3 договора займа от дата, в случае несвоевременного возврата займа в установленный договором срок, Ответчик, как заемщик, оплачивает штраф, в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
За период с дата по дата сумма штрафа составила сумма.
дата ответчик передал истцу гарантийное письмо от дата, согласно которого он обязался возвратить денежные средства договору займа от дата до дата.
Дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, под 36 % годовых, сроком возврата до дата.
В период исполнения договора, истец передал ответчику дополнительную сумму займа, общая сумма займа по договору составила сумма, о чем стороны составили дополнительное соглашение № 1 от дата. Кроме того, стороны внесли изменения в срок возврата займа, указав его, как один год.
дата истец вновь передал ответчику дополнительную сумму займа в размере сумма, что подтверждается дополнительным соглашение № 2, установив новый срок возврата - один год, с даты заключения дополнительного соглашения.
Общая сумма долга по договору займа от дата, с учетом дополнительных соглашений, составила сумма.
Согласно пункта 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от дата, на сумму займа начисляется проценты в размере 18% годовых.
Сумма процентов по займу по состоянию на дата составляет сумма.
В соответствии с п.3.3 договора займа от дата, в случае несвоевременного возврата займа в установленный договором срок, Ответчик, как заемщик, оплачивает штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, сумма штрафа по состоянию на дата составляет сумма.
дата ответчик передал истцу гарантийное письмо, согласно которого он обязался возвратить денежные средства договору займа от дата до дата.
До настоящего времени в полном объеме долг по вышеуказанным договорам не возвращен, что не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего подпись, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно выводам судебной экспертизы «подписи в дополнительном соглашении № 2 от дата к договору займа от дата и гарантийном письме от дата, выполнены фио».
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о не подписании дополнительного соглашения № 2 от дата к договору займа от дата и гарантийного письма от дата, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены.
Учитывая наличие заключенных сторонами договоров займа, отсутствие доказательств возврата долга в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, в заявленных истцом размерах.
В соответствии с п.3.3 договора займа от дата и договора займа от дата, в случае несвоевременного возврата займа в установленный договором срок, Ответчик, как заемщик, оплачивает штраф, в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по договору займа от дата в размере сумма с учетом самостоятельного снижения, процентов по договору займа от дата с учетом дополнительных соглашений в размере сумма, а также штрафа в размере сумма.
В силу ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правшам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Как следует из текста гарантийного письма, Ответчик признал наличие долга по договору от дата, однако данное признание не свидетельствует о признании штрафов, пени и процентов по договору.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате штрафов и процентов по договору от дата, истек дата.
Так как исковое требование о взыскании договорного штрафа, подано в суд после истечения срока исковой давности (дата) с пропуском более чем на 3 года, следовательно, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Что касается оставшейся части требований, то в остальной части требования заявлены в пределах срока исковой давности, вопреки доводам ответчика.
Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, между тем, оснований для применения положений данной статьи у суда не имеется по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки возврата основного долга, а также принимая во внимание, что договорные проценты и штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что стороной ответчика как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и оснований для снижения ее размера, не представлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, заявляя данные требования, истец не подтвердил факт несения заявленных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата сумму долга сумма, проценты сумма, штраф сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 28.07.2022 г.