КОПИЯ
Дело № 2-302/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-003040-08
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Адиловой А.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2024 г. в 19 часов 30 минут по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> в районе д.3 + 500 м на Домодевском шоссе в сторону г. Домодедово произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, , принадлежащего ФИО1, автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему, и автомобиля «Шакмэн», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6 , принадлежащего ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчиков ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании чего он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено постановление от 4 мая 2024 г.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №***, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста №*** от 24 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 146 765,66 рублей.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 146 765 рублей 66 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на проведение процедуры выявления скрытых повреждений в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 933 рублей 83 копейки.
Определением суда от 23 января 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, процессуальный статус ответчика ФИО6 заменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку от истца ФИО3 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО6 , просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ФИО5
Определением суда от 22 июля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 176 700 рублей, расходы на проведение процедуры выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на проведение осмотра и составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 933 рубля 83 копейки, расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 79 017 рублей, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 96 500 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля. Так как ДТП произошло по вине водителя ФИО6 , управлявшего автомобилем на момент происшествия на законных основаниях, который не находился в трудовых отношениях с ФИО5, полагал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Считает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица ФИО6 , ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно – вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Шакмэн», государственный регистрационный знак №***, является ФИО5
4 мая 2024 г. в 19 часов 30 минут по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> в районе д.3 + 500 м на Домодевском шоссе в сторону г. Домодедово произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, , принадлежащего ФИО1, автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему, и автомобиля «Шакмэн», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 , принадлежащего ИП ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в отношении автомобиля «Шакмэн» на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №***.
ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании чего он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, которые не отрицали факт виновных действий водителя ФИО6 в ДТП.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент произошедшего ДТП не была застрахована.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №***, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «***» №*** от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 146 765 рублей 66 копеек.
В постановлении о привлечении к административной ответственности и в объяснении ФИО6 указано, что на момент ДТП он являлся работником ИП ФИО5 В этой связи, полагая также, что ФИО5 и ФИО6 состоят в трудовых отношения, истец просил взыскать сумму ущерба с ФИО5
Возражая против данного довода, представитель ответчика указал, что не представляется возможным понять исходя из какого документа следует данное обстоятельство. Кроме того, указал, что между ФИО5 и ФИО6 трудовой договор не заключался, каких-либо поручений на выполнение определенных работ ФИО5 не давала, заработная плата ФИО6 ответчиком не выплачивалась.
Кроме того, сведениями УФНС России по Мурманской области подтверждается, что работодателем ФИО5 отчисления на работника ФИО6 не производились. Сведения о доходах физических лиц за 2023-2024 гг. в отношении ФИО6 отсутствуют. Согласно данным Отделения Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Мурманской области за период с конца 2021 г. по настоящее время сведения о работодателях ФИО6 отсутствуют. Также из ответа УМВД России по Мурманской области следует, что ФИО6 прибыл в Российскую Федерацию 8 февраля 2024 г., состоял на миграционном учете по месту пребывания в г.Красногорск Московской области. 3 марта 2024 г. ФИО6 оформлен патент на осуществление трудовой деятельности, однако в период 2023-2024 гг. трудовую деятельность не осуществлял.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транопртного происшествия ФИО6 и ФИО5 не состояли в трудовых отношениях, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика, как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, по данному основанию не имеется.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что на момент происшествия автомобиль «Шакмэн» был передан ФИО5 ФИО6 по договору аренды транспортного средства.
Согласно представленному в материалы дела договору, 20 марта 2024 г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО5 передала во временное владение и пользование ФИО6 транспортное средство – грузовой самосвал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Транспортное средство передается для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Москва и Московской области на территории РФ.
Разделом 5 договора предусмотрено, что ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку у истца имелись сомнения в отношении даты создания договора аренды транспортного средства, ФИО3 просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, а также автотехническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус».
Заключением эксперта АНО «***» №*** от 2 июня 2025 г. установлено, что время нанесения подписи от имени ФИО2, ФИО6 на договор аренды транспортного средства от 20 марта 2025 г. вероятно соответствует указанной в документе дате. Характер вывода обусловлен возможностями применяемой методики, а также состоянием исследуемых штрихов, отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге. Определить время нанесения штрихов печатного текста на договор аренды транспортного средства от 20 марта 2024 г. не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения (следовое содержание летучих компонентов).
Указанным заключением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных повреждений в ДТП от 4 мая 2024 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа составляет 2 176 700 рублей, с учетом износа – 1 355 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 102 800 рублей. Поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.
Истцом указано, что договор аренды автомобиля не является относимым доказательством, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, а именно, платежные документы, суду не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор аренды был заключен ФИО5 как физическим лицом, в этой связи фискальный чек представить не представляется возможным, за аренду транспортного средства была осуществлена оплата наличными денежным средствами, что соответствует условиям заключенного договора аренды, в том числе об осуществлении оплаты любым не запрещенным способом.
Критерий оценки доказательств, как их относимость, закрепленный в статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель определил как то, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Представленная стороной истца аудиозапись разговора надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку не позволяет с достоверностью установить принадлежность голоса третьему лицу ФИО6 , а также с достоверностью не свидетельствует о том, что между ФИО6 и ФИО5 имели место быть трудовые отношения.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт заключения на момент происшествия договора аренды транспортного средства «Шакмэн», водитель которого ФИО6 являлся виновником происшествия.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО5 как собственник транспортного средства передала по договору аренды автомобиль «Шакмэн» ФИО6 , не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО5 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 г N 16-КГ25-15-К4).
Доводы истца о необходимости возложении на ФИО5 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, являются неправомерными.
Таким образом, ответственность за причиненный ФИО3 ущерб должно нести лицо, являющееся законным владельцем автомобиля «Шакмэн» на момент происшествия, а именно ФИО6
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, суд считает требования истца к ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова