Дело № 2-2904/2025
УИД 51RS0001-01-2025-002695-45
Изготовлено 16.07.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, являющимся официальным дилером марки <данные изъяты> в г.Мурманске был заключен договор подряда № на ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», на сумму 982956 руб. 90 коп., включая НДС 20%. ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику предоплату по договору в размере 500000 руб., автомобиль передан в сервисный центр по адресу: <адрес> <адрес>. Срок окончания ремонтных работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, так как ремонт автомобиля произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в неисправном состоянии и с недостающими деталями, о чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате стоимости утраченных деталей и возмещении расходов на их установку на общую сумму 52703 руб. До настоящего времени предоплата истцу не возращена, убытки не возмещены.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500000 руб., неустойку в размере 982956 руб. 90 коп., убытки в размере 34813 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит, поскольку ответчик не нарушал прав истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, так как истец не обосновал, какие именно нравственные страдания он понес.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные документы, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен заказ-наряд № № на ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 982956 руб. 90 коп. по которому истец внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 500000 руб.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ указан февраль-начало марта. Из пояснений истца следует, что подрядчик сообщил, что ремонт будет произведен в начале марта 2025 года, не позднее 10 числа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РРТ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 500000 руб., внесенных в счет аванса за ремонт автомобиля, так как ответчик не исполнил обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны ООО «РРТ», что выразилось в неисполнении условий договора подряда по ремонту транспортного средства. В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ремонта автомобиля в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства были истцу возвращены.
Кроме того, согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737217 руб. 68 коп. (982956,90*3%*25)
Вместе с тем, пропуск срока неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 442230 руб. 61 коп. (982956,90*3%*15).
В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец обратился с претензий к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование истца удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Истцом представлен расчет взыскания неустойки на сумму 1739833 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (п.5 ст.28 Закона) суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982956 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.
В силу статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен принадлежащий ему автомобиль, ремонт которого произведен не был, кроме того, автомобиль без ведома истца ответчик переместил. При приемке автомобиля истец обнаружил недостачу деталей, о чем с представителем ООО «РРТ» составлен акт.
Согласно акту, в автомобиле отсутствовали следующие детали: правый передний локер и брызговик (задняя часть арки), брызговик передней части арки. При транспортировке автомобиля не закреплен насос кондиционера, в связи с чем, возможны повреждения шлангов и трубок. При транспортировке двигателя сломан датчик давления топлива. Наличие запасного колеса не проверено (багажник не открывается). Отсутствует металлическая защита клапана рециркуляции ОГ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для восстановления исправного состояния автомобиля истцом были приобретены детали у частных лиц, что подтверждается представленными по делу чеками об оплате товаров (передний правый подкрылок, стоимость 8000 руб., доставка составила в размере 3515 руб., датчик давления топлива -3500 руб., доставка - 126 руб., стоимость брызговиков 1086 руб.).
Таким образом, стоимость утраченных деталей составила 12586 руб., соответственно двукратная стоимость составляет 25172 руб., также истцом понесены расходы на доставку деталей в сумме 3641 руб.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несение расходов на установку деталей в размере 6000 руб., в связи с чем, в этой части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких обстоятельств ответчиком не представлено, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28811 руб. (12586*2=25172+3639 (доставка)).
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение услуги по ремонту автомобиля и возврате денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РРТ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, а также для снижения размера штрафа стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд с учетом стоимости товара и периода просрочки, также не усматривает оснований для его снижения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 770883 руб. 95 коп. (1541767 руб. 90 коп./2).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 33117 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 500000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982956 руб. 90 коп., убытки в сумме 28811 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 770883 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 33117 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Тимченко