Дело № 2-15/2023 (УИД № 13RS0023-01-2022-001705-35)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 18 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,
с участием в деле:
истца - Крестьянское (фермерское) хозяйство «Полёт»,
представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01 марта 2022 года,
представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2022 года,
ответчика – ФИО9,
представителя ответчика – ФИО10, действующего на основании доверенности от 07 сентября 2021 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Полёт» к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 марта 2021 года, заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Полёт» и ФИО9, возложении обязанности на ФИО9 возвратить в Крестьянское (фермерское) хозяйство «Полёт» транспортное средство Тойота Ленд Крузер-150 (Прадо),
установил:
КФХ «Полет» обратилось в суд иском к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 марта 2021 года, заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Полёт» и ФИО9, возложении обязанности на ФИО9 возвратить в Крестьянское (фермерское) хозяйство «Полёт» транспортное средство Тойота Ленд Крузер-150 (Прадо).
В исковом заявлении указано, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 г. КФХ «Полёт», являющийся продавцом по указанному договору, передало ФИО9, являющейся покупателем по указанному договору, транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN №, легковой В, № двигателя №., государственный регистрационный знак №
05.03.2021 г. между КФХ «Полёт» и ФИО9 подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому покупателю было передано транспортное средство и документация на него.
Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции РФ автомобиль с 05.03.2021 г. снят с учета и зарегистрирован за физическим лицом.
Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 г. стороны согласовали в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 1.3 договора).
25.08.2021 г. ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о новом Главе КФХ «Полёт» ФИО2.
После вступления в должность в качестве Главы КФХ «Полет» ФИО2 был проанализирован расчетный счет и установлено, что денежные средства за автомобиль в указанном размере не были переданы КФХ «Полёт» ни в день подписания вышеназванного договора (п. 2.2 договора), ни в последующем после его передачи покупателю.
29.12.2021. КФХ «Полёт» направило ответчику требование о возврате спорного автомобиля. Ответчику было предложено в течение 10 дней с даты получения претензии передать автомобиль по акту приема-передачи обратно в КФХ «Полёт». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000518235463 официального сайта Почта России претензия была получена Ответчиком 11.01.2022.
Однако, в установленный срок Ответчиком вышеуказанный автомобиль обратно не был передан в КФХ «Полет».
В данном случае КФХ «Полёт» выполнило условия договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 г. путем передачи его Ответчику.
Ответчик, в свою очередь, не исполнил условия указанного договора по своевременной оплате автомобиля.
На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 г., заключенный между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Полёт» и ФИО9. Обязать ФИО9 возвратить в Крестьянское (фермерское) хозяйство «Полёт» транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN №, легковой В, № двигателя №., государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО9 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Полёт» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.
В судебном заседании ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признавали, считали их не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать.
Ответчик ФИО9 суду пояснила, что между ней и КФХ «Полет» действительно 05.03.2021. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер (Прадо). В день подписания договора она передала продавцу сумму по договору в размере 1500000 рублей. Автомобиль ей был передан и она им владеет и пользуется.
В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав сторон, представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 05 марта 2021 г. КФХ «Полёт» в лице ФИО1, являющийся продавцом по указанному договору, передало ФИО9, являющейся покупателем по указанному договору, транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN №, легковой В, № двигателя №., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13).
Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 05 марта 2021 г. стороны согласовали в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель обязуется принять транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, и оплатить его полную стоимость после подписания договора купли-продажи в этот же день.
Как следует из пояснений ответчика ФИО9 она передала продавцу наличные денежные средства в сумме 1500000 рублей.
05 марта 2021 г. между КФХ «Полёт» и ФИО9 подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому покупателю было передано транспортное средство и документация на него (т. 1 л.д. 14).
Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции РФ автомобиль с 05 марта 2021 г. снят с учета и зарегистрирован за физическим лицом (т. 1 л.д. 15).
В силу ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, приведенные положения закона указывают на то, что договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи продавцом покупателю транспортного средства.
Учитывая, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль был передан покупателю, а покупатель принял его и переоформил на свое имя с целью последующей эксплуатации, что подтверждается представленным в дело паспортом транспортного средства (т.1 л.д.71), суд считает указанный договор реальной сделкой заключенным надлежащим образом.
25 августа 2021 г. ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о новом Главе КФХ «Полёт» ФИО2 (т. 1 л.д. 7-11).
26 мая 2022 года КФХ «Полет» направило в адрес ФИО9 уведомление-требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 марта 2021 года (т. 1 л.д. 85,86).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.
Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В подтверждении своих доводов истцом представлены бухгалтерские документы за 2021 год, в которых отсутствуют сведения о внесение на расчетный счет КФХ «Полет» суммы в размере 1500000 рублей полученных по спорному договору от ФИО9
Также, согласно заключению эксперта от 23 декабря 2022 года № 03-15/2022, АНО «Судебно-экспертная коллегия», следует, что за период с 01 марта 2021 по 18 октября 2022 года в бухгалтерских документах КФХ «Полёт» отсутствуют сведения о внесении ФИО9 оплаты цены по договору купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер-150 (Прадо), заключенному между КФХ Полёт (продавец) ФИО9 (покупатель) 05 марта 2021 года, как суммы в размере 1500000 рублей, так и любой иной суммы.
В судебном заседании эксперт ФИО3, проводившая бухгалтерскую экспертизу по определению суда, пояснила, что она проводила экспертизу по представленным с КФХ «Полёт» бухгалтерским документам, достоверность представленных документов и их полноту она не проверяла и не исследовала, так как данных вопросов на разрешение ей не ставилось.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 23 декабря 2022 года, бухгалтерских документов представленных на экспертизу, а также просил признать бухгалтерские документы, представленные на экспертизу КФХ «Полёт» подложными доказательствами. В своих доводах ФИО10 считает, что экспертиза проведена экспертом не имеющим полномочия на её проведение, а документы представленные в дело и на экспертизу заверены ненадлежащим лицом, а именно ФИО2 который не являлся главой хозяйства на момент составления указанных документов. Кроме того, указанные документы не сверялись кассовой книгой, которая в суд не представлялась в виду её отсутствия.
Суд полагает, что оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы и достоверности представленных бухгалтерских документов КФХ «Полёт» не имеется. Каких либо доказательств того, что в представленных бухгалтерских документах КФХ «Полёт» имеются недостоверные сведения, либо эти сведения были искажены кем-либо, ответчиком и его представителем, в суд не представлено. Суд также считает, что оснований сомневаться в качестве проведенной экспертизы и полномочиях эксперта, также не имеется. Как следует из пояснения эксперта данных в судебном заседании, ею к заключению приложены документы, подтверждающие её профессиональное образование (диплом, документы подтверждающие прохождение повышение квалификации, приказ о включении в Единый реестр аттестованных главных бухгалтеров) и иные документы, подтверждающие её право на проведение указанных экспертиз. Она также пояснила, что проводила исследование только тех документов, которые были представлены по запросу суда из КФХ «Полёт». Из представленных документов она определила, что в них отсутствует документ, содержащий сведения о внесении на расчетный счет или иным образом в КФХ «Полёт» денежных средств, в размере 1500 000 рублей полученных от ФИО9 по вышеуказанному договору.
Суд считает, что ответчик и её представитель имели реальную возможность ознакомиться с представленными документами, представить свои документы, в которых имеются иные данные и операции по счетам, и относящие к рассматриваемому событию, что ими сделано не было. Заявлений и ходатайств от сторон, о назначении по делу дополнительных экспертиз, суду не поступало. Факт того, что все документы, представленные в суд от КФХ «Полёт», заверены действующим руководителем ФИО2, не может свидетельствовать о подложности документов, так как ФИО2 в силу п.7 Устава КФХ (т.1 л.д.202) наделен указанными полномочиями в КФХ.
Однако, суд также считает, что истцом суду представлены не все документы бухгалтерского учета за спорный период.
Так согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что она с 2018 года помогала вести бухгалтерские документы и учетные регистры в КФХ «Полёт», и вела их до конца, до смерти ФИО1, она была устроена не официально. Других бухгалтеров в организации не было. На март 2021 года в организации кассового аппарата не имелось, все наличные денежные средства приходовались по приходному ордеру. Кроме того, автомобиль Тойота Ленд Крузер – 150 (Прадо) по документам не относился к основным средства, в балансе они его не отражали. У организации была касса и кассовая книга которые вела она. Денежные средства не всегда вносились на расчетный счет. Доходы от реализации автомобиля были учтены в составе выручки. Был сделан приходный кассовый ордер на основе договора купли-продажи, который ей предоставил ФИО1, и она сделала запись в кассовую книгу и отдала все документы ФИО1 В дебиторской задолженности она не отражала данную операцию. Дебиторской задолженности не возникло, она возникает тогда, когда например, продали зерно, выписали накладную, отгрузили, но получатель не оплатил денежные средства. Но когда, как в этом случае, автомобиль продали и денежные средства внесли в кассу, то дебиторской задолженности нет. Она также пояснила, что программы С-1 бухгалтерии в КФХ «Полёт» не было. Бухгалтерию в КФХ она вела на своем компьютере с использование своего программного комплекса С-1 бухгалтерия. Она также пояснила, что она осуществляла только те операции, проводки, перечисления, которые ей поручал Глава КФХ. При этом в организации хранились наличные денежные средства для осуществления необходимых срочных закупок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что КФХ «Полет» это организация его тестя, он всегда помогал ему, при уборке, при посевных, запчасти покупал, ездил в другие города, работал он там 10 лет, до 09 июня 2021 года. Спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер-150 (Прадо) был куплен в 2015 году в г. Ульяновске с расчетного счета, и автомобиль был оформлен на КФХ «Полет». ФИО12 стояла у них дома в личном гараже, на ней никто не ездил, кроме ФИО1 Данное транспортное средство было продано, потому что КФХ «Полет» нужны были деньги. Он был продан за наличный расчет, потому что на эти деньги в апреле была приобретена в Ростовской области коробка на комбайн.
Суд, принимает свидетельские показания поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того свидетельские показания согласуются с письменными материалами гражданского дела. На основании чего делает вывод, что в КФХ «Полёт» имелась кассовая книга за 2021 год и иные бухгалтерские документы, в которых отражались финансовая деятельность предприятия и которые не представлены истцом.
Ответчиком в дело представлена ксерокопия расписки от 25 февраля 2021 года, согласно которой между ФИО9 и ФИО5 заключено соглашение по которому, первая получила в качестве целевого займа (в долг) наличными денежные средства в сумме 1600000 рублей на приобретение автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN № (т. 1 л.д. 183). Указанная расписка не заверена и в суд оригинал не представлен. Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сторона выдавшая деньги по расписке пояснил суду, что ФИО9 25 февраля 2021 года заняла у него денежные средства в размере 1600000 рублей на покупку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), денежные средства она заняла на 2 года и обязалась их вернуть с небольшими процентами. Расписка, о передачи денежных средств ФИО9, у него имеется, но из-за того, что он не знал, что её нужно привезти в суд, он не взял её на процесс.
Факт получения денег по указанной расписке подтвердила и сама ФИО9 в судебном заседании.
При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение наличие денежных средств у ФИО9 на момент заключения спорного договора купли-продажи от 05 марта 2021 года.
Суд также считает не состоятельными доводы представителей истца о том, что ФИО1, не имел полномочий по отчуждению спорного транспортного средства без одобрения указанной сделки всеми членами КФХ.
Так согласно п. 7 Соглашения о деятельности КФХ «Полёт» от 11 декабря 2013 года, Глава без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.7.2).
Подпункт 7.3. Глава фермерского хозяйства имеет право открывать расчетные и иные счета в банках, заключать договоры, принимать исполнение, распоряжаться денежными средствами и иным имуществом в пределах и порядке, установленных законодательством, совершать любые сделки, которые необходимы для осуществления фермерской производственно-хозяйственной деятельности.
Подпункт 7.4. Сделки, связанные с прямым или косвенным отчуждением недвижимого имущества, основных производственных средств, совершаются Главой хозяйства с общего согласия всех членов фермерского хозяйства.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль не относится к недвижимого имуществу. Суду также не представлено доказательств, отнесения спорного транспортного средства к основным производственным средствам, для совершение сделки с которыми, необходимо согласие всех членов общества.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер – 150 (Прадо) по документам не относился к основным средства, в балансе они его не отражали.
В связи с чем, суд считает, что ФИО1 имел необходимые полномочия по отчуждению указанного транспортного средства, без получения одобрения всех участников КФХ, а именно ФИО11, являвшейся также членом КФХ (протоколы общего собрания т.1 л.д.88,89).
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в КФХ «Полёт» документов об оплате ФИО9 приобретенного ею транспортного средства не свидетельствует о безденежности и безвозмездности совершенной сделки.
При этом обязанность ведению, сохранности бухгалтерских документов, учет финансовых операций в КФХ лежит на стороне истца, что четко регламентировано в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса.
При этом в случае нарушения покупателем обязательств по оплате приобретенного товара, продавец вправе потребовать в судебном порядке взыскания стоимости проданного товара, что истцом не заявлялось.
Суд также не усматривает в данном случае аффилированности при заключении сделки. ФИО9, на момент заключения договора купли-продажи не являлась членом КФХ, ФИО1 не был зависим от ФИО9, КФХ не являлось банкротом, в отношении него не назначалась процедура банкротства, имущество не продавалось с торгов. Не представлено доказательств того, что какое-либо лицо еще претендовало на покупку данного транспортного средства, и ему было отказано. Стороной истца не представлено каких либо доказательств аффилированности при заключении оспоренного договора.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Полёт» к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 марта 2021 года, заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Полёт» и ФИО9, возложении обязанности на ФИО9 возвратить в Крестьянское (фермерское) хозяйство «Полёт» транспортное средство Тойота Ленд Крузер-150 (Прадо), оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение принято 25 января 2023 г.
Судья И.И. Бурлаков