Дело № 2-4922/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006404-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 12 апреля 2021 года между сторонами заключен договор проката № транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, на срок с 12 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года. Автомобиль возвращен ответчиком с повреждениями, неполным топливным баком, грязным кузовом. Ответчик нарушал правила дорожного движения, вследствие чего сформировалась задолженность по оплате штрафов. Ответчик не оплатил услугу «обмен автомобилей», вносил арендную плату не в полном объеме. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, положения пунктов 1.5, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.14, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.25, 3.2.1, 3.2.2, 4.12, 4.6 договора, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за повреждение автомобиля - 35 000 рублей, расходы на правку четырех дисков - 7800 рублей, задолженность по арендным платежам - 44 100 рублей, штрафную неустойку на нарушение правил дорожного движения - 5000 рублей, штрафы по постановлениям ГИБДД - 8000 рублей, расходы на мойку автомобиля - 500 рублей, расходы на топливо - 1100 рублей, плата за услугу «обмен авто» - 500 рублей, штраф за каждое нарушенное обязательство - 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Панда» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и ООО «Панда» (принципал) заключен агентский договор от 17 августа 2020 года ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязалась совершать от своего имени юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) транспортного средства, а также содержания, сохранности и надлежащей эксплуатации имущества принципала, в том числе транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 12 апреля 2021 года заключен договор проката № транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, на срок с 12 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года.

Стоимость аренды автомобиля составляет 7350 рублей за 1 сутки (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи транспортное средство передано ответчику 12 апреля 2021 года. Автомобиль возвращен 18 апреля 2021 года в грязном состоянии, с неисправными дисками в количестве четырех штук, количество топлива уменьшилось на 20 литров (с 68 до 48).

Пунктом 2.1.14 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае повреждения или дорожно-транспортного происшествия известить арендодателя о ДТП.

На основании пункта 2.1.10 договора арендатор обязан вернуть автомобиль в срок не позднее 21:00 13 апреля 2021 года.

Согласно пункту 2.1.20 договора арендатор обязан оплачивать парковку, штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля в полном объеме.

Согласно пункту 4.12 договора арендатор обязан оплатить 5000 рублей за каждое неисполненное обязательство, за исключением обязательств, для которых договором установлен иной размер суммы штрафа.

Согласно представленным истцом сведениям задолженность по арендной плате составляет 44 100 рублей. Поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Условия договора в арендатором не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за возврат автомобиля с неполным топливным баком, в загрязненном состоянии и нарушение срока внесения арендной платы в общей сумме 15 000 рублей (5000 рублей за каждое нарушение).

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в рамках штрафа, подлежащего оплате арендодателю, сумма которого при ставке арендной платы на сутки до 8999 составляет 35 000 рублей.

Учитывая, что арендуемое ответчиком имущество повреждено в период его нахождения в аренде, арендатор возвратил переданное ему имущество в поврежденном состоянии, мер к своевременному выяснению причин и устранению неисправностей не принял, суд считает требования арендодателя о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и штрафа в размере 35 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по правке четырех дисков согласно заказ-наряду ООО «АНМИ» от 19 апреля 2021 года № 426 и акту о сдаче выполненных работ от 19 апреля 2021 года № 426 составили 7800 рублей. Указанная сумма в соответствии со статьями 15, 629 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае возврата автомобиля в загрязненном состоянии уплатить 500 рублей за мойку кузова или уборку салона.

Поскольку из акта приема-передачи следует, что автомобиль возвращен в грязном виде, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2.1.25 договора ответчик обязался возвратить автомобиль с тем же количеством топлива, которое указано в акте приема-передачи в момент передачи транспортного средства арендатору. В случае, если количество топлива при возврате автомобиля окажется меньше количества, указанного в акте приема-передачи, арендатор обязан оплатить арендодателю расходы, связанные с дозаправкой автомобиля из расчета 55 рублей за 1 л топлива.

Поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18 апреля 2021 года при передаче автомобиля ответчику в топливном баке находилось 68 литров бензина, а при возврате – 48 литров, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на топливо в сумме 1100 рублей (55 рублей х 20 литров).

Истцом оплачена услуга по обмену автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак №, на автомобиль BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской специалиста ФИО1, которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца платы за услугу обмен автомобиля в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.1.19 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила дорожного движения и скоростного режима.

ООО «Панда» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, совершенные 14, 17 апреля 2021 года, по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, совершенные 15, 16, 16, 17, 17, 18, 18 апреля 2021 года при управлении автомобилем BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №.

Поскольку доказательства нахождения автомобиля во владении иного лица, а не ответчика, в момент совершения правонарушений не представлены, суммы уплаченных штрафов 8000 рублей, в том числе, 2000 рублей по постановлению №, 500 рублей по постановлению №, 500 рублей по постановлению №, 500 рублей по постановлению №, 500 рублей по постановлению №, 2000 рублей по постановлению №, 500 рублей по постановлению №, 500 рублей по постановлению №, 500 рублей по постановлению № + 500 рублей по постановлению №), и неустойка за нарушение правил дорожного движения в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 февраля 2022 года, заключенным с ФИО5, в соответствии с условиями которого последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по подготовке, подаче в Вологодский городской суд Вологодской области и дальнейшему сопровождению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 с требованием о взыскании долга по договору проката транспортного средства №.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что о неразумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов последний не заявлял, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за повреждение автомобиля 35 000 рублей 00 копеек, расходы на правку дисков 7800 рублей 00 копеек, задолженность по арендным платежам 44 100 рублей 00 копеек, неустойку 5000 рублей 00 копеек, убытки по уплате штрафов 8000 рублей 00 копеек, расходы на мойку автомобиля 500 рублей 00 копеек, расходы на топливо 1100 рублей 00 копеек, плату за услугу обмен автомобиля 500 рублей 00 копеек, штраф 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3540 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 августа 2022 года.