Дело № 2а-1335/2025

64RS0048-01-2025-003515-07

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО28 к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальнику Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России — старшему судебному приставу ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что он был осужден 23.07.2024 Кировским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.285 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима с запретом занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 10 месяцев. Также судом был удовлетворен гражданский иск прокурора и с осужденных в пользу МО «Город Саратов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 8 553 027 руб. После вступления приговора в законную силу судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 15.11.2024 было возбуждено исполнительное производство №, которое находится производстве СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России. В настоящее время административный истец отбывает наказание в <адрес>. С момента своего заключения под стражу, то есть с 23.07.2024 ФИО4 был лишен возможности пользоваться интернетом и посещать сайт государственный услуг. Поскольку самостоятельной возможности возместить материальный ущерб у административного истца не имелось, денежная сумма в размере 8 553 027 руб. была уплачена его дочерью 16.06.2025 несколькими перечислениями в адрес ФССП, согласно полученных ею в службе судебных приставов реквизитов. При этом, помимо суммы материального ущерба в размере 8 553 027 руб., которая была взыскана по приговору, дочерью ФИО9 была уплачена сумма исполнительского сбора в размере 589 699 руб. 22 коп. ФИО4 не было известно о взыскании с него исполнительского сбора, с данным взысканием он не согласен, так как в нарушение Закона об исполнительном производстве административному истцу своевременно не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и не устанавливался срок для добровольного погашения имеющейся задолженности. Находясь в местах лишения свободы ФИО4 лишен возможности пользоваться личным кабинетом на сайте Госуслуг и получать уведомления от ФССП, переписка ведется исключительно с использованием почтовых средств связи. О том, что него был взыскан исполнительский сбор, ФИО4 узнал лишь 25.06.2025 в ходе телефонного разговора с дочерью. С постановлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ФИО4 был ознакомлен ф <адрес>. 30.06.2025 действия по взысканию исполнительского сбора были обжалованы старшему судебному приставу. Постановление о результатах рассмотрения жалобы, датированное 16.07.2025 было вручено представителю ФИО4 28.07.2025. Таким образом, фактически о взыскании с него исполнительского сбора ФИО4 узнал лишь 25.06.2025. Административный истец полагает, что с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024 было реально вручено ему лишь 29.07.2025, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец просит восстановить срок на обжалование решения о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 598 699 руб. 22 коп. по исполнительному производству № №, признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по начислению ФИО4 исполнительского сбора в размере 598 699 руб. 22 коп и взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в указанной сумме, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области устранить допущенное нарушение о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Дополнила, что постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора не выносилось, оплата сбора была произведена добровольно, со стороны службы судебных приставов каких-либо начислений и взысканий по исполнительскому сбору в отношении ФИО4 не производилось.

Административный истец ФИО4, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем в силу п. ч. 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В административном иске ФИО4 просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения по взысканию исполнительского сбора. В обоснование своего ходатайства ФИО4 указывает, что о вынесенном постановлении по взысканию исполнительского сбора ему стало известно 25.06.2025 в ходе телефонного разговора с дочерью. 30.06.2025 года представитель ФИО4 обратился жалобой в СОСП по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора и его отмене. Административный истец указывает, что ответ на жалобу ему дан не был по состоянию на 24.07.2024, в подтверждение чего прилагает заявление, полученной службой судебных приставов 24.07.2024, с просьбой сообщить о результатах рассмотрения жалобы. 31.07.2025 административный истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с настоящим административным иском. Данные обстоятельства стороной административного ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г.Саратова 23.07.2024 ФИО4 был осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима с запретом занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 10 месяцев. Также судом был удовлетворен гражданский иск прокурора и с осужденных ФИО4 и ФИО12 в пользу МО «Город Саратов» в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 8 553 027 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова 15.11.2024 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МО «Город Саратов», предмет исполнения: административный иск прокурора о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба 8 553 027 руб.

19.11.2024 исполнительное производство было принято к исполнению СОСП по Саратовской области, новый номер исполнительного производства №.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 11.11.2024 ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска сроком на шесть месяцев с даты вступления приговора в законную силу, а именно до 07.04.2025.

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО12 в размере 598 699 руб. 22 коп. При этом, в отношении ФИО12 Фрунзенским РОСП г.Саратова 10.12.2024 было возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя МО «Город Саратов», предмет исполнения: административный иск прокурора о взыскании солидарно в качестве материального ущерба 8 553 027 руб.

03.03.2025 исполнительное производство № № в отношении ФИО4 и исполнительное производство № № (предыдущий № №) в отношении ФИО12 были объединены в одно производство, с присвоением сводному исполнительному производству № №.

Согласно представленным суду сведениям, ФИО4 были выплачены денежные средства по гражданскому иску в размере 8 553 027 руб., постановлением от 20.06.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, также ФИО4 выплачен исполнительский сбор в размере 598 699 руб. 22 коп., что в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ее отец ФИО4 через нее произвел оплату денежных средств по гражданскому иску в размере 8 553 027 руб., а также оплату исполнительского сбора в размере 598 699 руб. 22 коп., поскольку при посещении службы судебных приставов ей сказали, что помимо суммы гражданского иска имеется сумма исполнительского сбора, нужно оплатить все вместе. Судебный пристав выдал ей квитанцию, в которой были указаны данные суммы.

В подтверждение данных обстоятельств сторона административного истца представила суда квитанцию, в которой значится наименование платежа: «оплата задолженности по ИП №№ в отношении ФИО4, в том числе основной долг, исполнительский сбор», плательщик — ФИО4, сумма платежа: 9095973 руб. 34 коп.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

Частью 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, после объединения исполнительного производства № № в отношении ФИО4 и исполнительного производства № № (предыдущий № №) в отношении ФИО12 в одно производство, с присвоением сводному исполнительному производству номера №, судебный пристав указал, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО12, надлежит взыскать в солидарном порядке. То есть, в постановлении сделана ссылка на солидарное взыскание как основного долга так и исполнительского сбора (неосновного долга).

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Однако указанной совокупности по делу суд не усматривает. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми он полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были допущены незаконные действия (бездействие) по исполнительному производству.

Как установлено судом, выше судом, действия приставов основаны на законе, кроме того, оплата исполнительского сбора произведена добровольно.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца.

По смыслу ст.ст. 226, 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Вместе с тем предусмотренной положениями ч. 1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено, доводы административного искового заявления не подтверждают незаконность действий административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административные исковые требования к административным ответчикам о признании незаконными и необоснованными действий по начислению ФИО4 исполнительского сбора в размере 598 699 руб. 22 коп и взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в указанной сумме, возложении на начальника отделения устранить допущенное нарушение о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, заявляя об уточнении исковых требований, сторона административного истца от первоначально заявленных требований в части возложения на начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области обязанности отменить постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора не отказывалась. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть и данное требование.

Как установлено судом, какого-либо отдельного постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 598 699 руб. 22 коп. по исполнительному производству № 183678/24/98064-ИП не выносилось, в связи с чем оснований для возложения обязанности по его отмене не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО26 к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальнику Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России — старшему судебному приставу ФИО3 ФИО27, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Судья А.С.Кривова