66RS0012-01-2022-000830-75
Дело № 33а-13912/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-860/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2022.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителей административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 11.06.2021 и 17.06.2021 при перевозке административного истца, в том числе в ночное время, автомобильным транспортом из Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – СИЗО-1) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении административного истца последнему не обеспечивался восьмичасовой сон, не предоставлялось питание, не выдавалась вода для приема лекарственных препаратов, отсутствовала возможность посещения туалета. Кроме того, 17.02.2022 в 09:00 ФИО1 был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее – МО МВД), при этом он был помещен в изолятор временного содержания лишь в ночное время, до этого момента в отношении ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, осуществлялись различные следственные действия без предоставления последнему возможности отдыха, приема воды, пищи, лекарств. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, привели к нарушению его прав, повлекли причинения вреда здоровья ФИО1, что является основанием для взыскания компенсации, размер которой он оценил в сумму 500 000 рублей.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2022 административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признаны незаконными действия (бездействие) МО МВД, выразившиеся в необеспечении ФИО1 11.06.2021 и 17.06.2021 индивидуальным рационом питания (завтрак и ужин), возможности принять лекарственные препараты (отсутствие воды) и посетить туалет в пути следования, в нарушении права на восьмичасовой сон в ночное время, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец, административный ответчик МО МВД подали апелляционные жалобы.
ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, либо изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере, заявленном в административном иске, полагая, что назначенная судом сумма компенсации является чрезмерно заниженной, не позволяющей загладить физические и нравственные страдания административного истца.
МО МВД в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на отсутствие обязанности у подразделения МВД России обеспечивать питанием спецконтингент при конвоировании из СИЗО, поскольку с учетом времени убытия административного истца из СИЗО-1, режима работы суда, времени нахождения в пути, обязанность обеспечить индивидуальным рационом питания возлагалась на учреждение – отправителя. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом оставлено без внимания отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования административного истца о причинении ему нравственных и физических страданий. Апеллянт считает, что судом не учтены поведение, личность и противоправный образ жизни ФИО1, которые явились причиной возникновения у него хронических заболеваний, не соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы административных ответчиков о необходимости применения положений определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6. Помимо этого, административным истцом не представлено доказательств отсутствия возможности принять лекарственные препараты за неимением воды, а также возможности посещения туалета в пути.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2022 оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 в части разрешения требований ФИО1 о нарушении его прав при конвоировании 11.06.2021 и 17.06.2021 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика МО МВД ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.
Представитель административных ответчиков СИЗО-1, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 просила решение суда в части требований к СИЗО-1, Федеральной службе исполнения наказаний отставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ)).
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2021 и 17.06.2021 с 01:35 до 13:00 ФИО1 перемещался сотрудниками конвойного подразделения МО МВД на специальном автомобиле из СИЗО-1 в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, откуда с 19:37 до 21:40 перемещался обратно в следственный изолятор, при этом административному истцу фактически лишь один раз в каждый из дней предоставлялась возможность приема пищи (индивидуальный рацион питания) в здании суда, завтраков и ужинов, равно как и непрерывного восьмичасового ночного сна ФИО1 в упомянутые даты оказался лишен.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в пункте 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», в пункте 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН от 02.09.2016 № 696, пришел к обоснованному выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей, то есть во время нахождения его 11.06.2021 и 17.06.2021 в распоряжении должностных лиц конвойного подразделения МО МВД, что проявилось в необеспечении ФИО1 питанием – фактическом лишении завтрака и ужина, водой, в отсутствии возможности посещения туалета в пути следования, лишения непрерывного восьмичасового сна в ночное время.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию верной, нашедшую полную мотивированную и аргументированную оценку в судебном решении, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Вопреки доводам административного ответчика МО МВД, с учетом установленных по делу обстоятельств, у СИЗО-1 отсутствовали правовые и фактические основания для обеспечения ФИО1 индивидуальным рационом питания. Доказательств осведомленности администрации СИЗО-1 о полном маршруте следования конвоя материалы административного дела не содержат. Более того, как пояснила представитель СИЗО-1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в личном деле ФИО1, который в настоящее время является осужденным и содержится под стражей, на дату убытия в спорный период имелось только два требования-вызова, направленных Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, о его вызове на судебно-следственные действия, иных сведений об этапировании в СИЗО-1 не поступало.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит в целом законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, оценивая размер взысканной в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия, учитывая личность ФИО1, продолжительность (два дня) и характер претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствие сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для жизни или здоровья административного истца, считает возможным изменить сумму компенсации, уменьшив ее до 2 000 рублей, что является справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания под стражей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия находит указанную в административном исковом заявлении сумму компенсации неразумной, исходя из характера нарушений и отсутствия каких-либо последствий для административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2022 изменить в части размера взысканной компенсации, определив к взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева