Дело № 2-2836/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 марта 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет представленных Банком кредитов. В рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 31 марта 2014 года – 10 000 руб., с 11 августа 2015 года – 43 000 руб., с 12 апреля 2014 года – 50 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом – 29.9 % годовых. По договору Банк принял на себя обязательство предоставить кредит по карте (в пределах лимита овердрафта). Заемщик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, также была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 25 июня 2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету по состоянию на 15 августа 2022 года задолженность составляет 62 554,02 руб., их которых сумма основного долга – 42 900,24 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 349,12 руб.; сумма штрафов – 7 300 руб.; сумма процентов – 6 004,66 руб. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Просило взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2014 года в размере 62 554,02 руб., из которых: сумма основного долга – 42 900,24 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 349,12 руб.; сумма штрафов – 7 300 руб.; сумма процентов – 6 004,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076,62 руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представив возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду истечения срока давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2172/2017, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор об использовании карты №, ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 10 000 руб., под 29, 90 % годовых. Ответчик с тарифами Банка, общими условиями, а также условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведены не были.

Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на 15 августа 2022 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 62 554,02 руб., из них: сумма основного долга – 42 900,24 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 349,12 руб., сумма штрафов – 7 300 руб., сумма процентов – 6 004,66 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 07 февраля 2017 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 07 февраля 2017 года), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25 июня 2017 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, в соответствии со ст. 200 ГК РФ с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела № 2-2172/2017 видно, что 15 декабря 2017 года Банк обратился в судебный участок № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита. 25 декабря 2020 года судебный приказ был отменен.

С учетом того, что Банку стало известно о наличии задолженности 25 июня 2017 года, до момента обращения истца за судебной защитой, то есть до дня подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло 6 месяцев, с учетом исключения из срока исковой давности времени осуществления судебной защиты до момента отмены судебного приказа с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2020 года (3 года 10 дней), не истекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 6 месяцев, срок исковой давности истекал 26 июня 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 30 августа 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений исковые требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 62 554,02 руб., из них: сумма основного долга – 42 900,24 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 349,12 руб., сумма штрафов – 7 300 руб., сумма процентов – 6 004,66 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 62 554,02 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 2 076,62 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 15651 от 25 октября 2017 года, № 9482 от 15 августа 2022 года).

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 2 076,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договор об использовании карты № от 31 марта 2014 года по состоянию на 15 августа 2022 года в размере 62 554,02 руб., из них: сумма основного долга – 42 900,24 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 349,12 руб., сумма штрафов – 7 300 руб., сумма процентов – 6 004,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076,62 руб., всего 64 630,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова