Решение по делу № 2А-3186/2022 от 14.09.2022 | Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу номера-3186/2022

УИД: 23RS0номер-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 сентября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Радченко,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя административного истца ФИО2 - ФИО7,

действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделу судебных <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Сочинская дистанция инфраструктуры, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском, в котором просят восстановить срок на его подачу; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в окончании исполнительных производств номер-ИП, номер-ИП, незаконными.

В обоснование требований указано, что решением суда по делу номер, вступившему в законную силу ФИО3, ФИО2 обязали освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: <адрес>, 1912 км, пикет 7 на расстоянии 11 м от оси существующего пути, с горной стороны за шумозащитным экраном в районе жилого дома по <адрес>, путем сноса самовольных построек. В настоящее время должники исполнили возложенные на них обязанности. В связи с этим ФИО2 обратился в адрес Лазаревского РОСП УФССП <адрес> с заявлением об окончании исполнительных производств. При этом предъявлен акт осмотра земельного участка, составленный взыскателем, и подтверждающий фактическое исполнение обязанностей, возложенных на ФИО1 решением по делу номер. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесены немотивированные постановления об отказе в окончании исполнительного производства. С указанными действиями административные истцы не согласны, поскольку они нарушают их права. До настоящего времени не получили в установленном законом порядке постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Сочинская дистанция инфраструктуры, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8 пояснила, что подлежащие демонтажу строения в настоящее время должниками снесены.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, находит требования административного иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер ФИО3, ФИО2 обязаны освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: <адрес>, 1912 км, пикет 7 на расстоянии 11 м от оси существующего пути, с горной стороны за шумозащитным экраном в районе жилого дома по <адрес> путем сноса самовольных построек - туалета общей площадью 2,1 кв.м., сарая (кухни) площадью 33,6 кв.м., павильона площадью 11 кв.м., бани, площадью 3,7 кв.м., сарая, площадью 4,7 кв.м., летнего душа, площадью 2,2 кв.м., демонтажа строений - теплицы общей площадью 16,3 кв.м., теплицы общей площадью 19 кв.м., навеса площадью 37 кв.м., навеса площадью 17,9 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По делу выписан и выдан взыскателю ОАО «РЖД» исполнительный документ серии ВС номер.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер-ИП, номер-ИП. Предмет исполнения: «Обязать ФИО2, ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: <адрес>, 1912 км, пикет 7 на расстоянии 11 м от оси существующего пути, с горной стороны за шумозащитным экраном в районе жилого дома по <адрес> путем сноса самовольных построек - туалета общей площадью 2,1 кв.м., сарая (кухни) площадью 33,6 кв.м., павильона площадью 11 кв.м., бани, площадью 3,7 кв.м., сарая, площадью 4,7 кв.м., летнего душа, площадью 2,2 кв.м., демонтажа строений - теплицы общей площадью 16,3 кв.м., теплицы общей площадью 19 кв.м., навеса площадью 37 кв.м., навеса площадью 17,9 кв.м.».

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъект; (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из представленным административным истцом материалов, ФИО2 в Лазаревский РОСП <адрес> подано заявление об окончании исполнительных производств № номер-ИП, номер-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает на то, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При этом ФИО2 предъявлен акт осмотра земельного участка, составленный Взыскателем, и подтверждающий фактическое исполнение моих обязанностей, возложенных решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в окончании исполнительного производства номер-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения по исполнительным производствам номер-ИП, номер-ИП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время должники исполнили возложенные на них обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ОАО «РЖД» ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не указаны основания принимаемого решения, постановления об отказе в окончании исполнительных производств номер-ИП, номер-ИП не мотивированы.

При этом, пунктом 3.4 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утв. Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействовал, не производил действия по принятию исполнения решения, не дал правильную оценку представленным должниками доказательствам исполнения решения суда.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административною истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты, свидетельствующие о нарушениях прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, как сторон исполнительного производства, требований процессуальных норм, допущенных административными ответчиками.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 94 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему, исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО4 об отказе окончании исполнительного производства номер-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о направлении (вручении) должнику копии постановления не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО4 об отказе в окончании исполнительного производства номер-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о направлении (вручении) должнику копии постановления не имеется.

Принимая во внимание выявленные нарушения прав и законных интересов административных истцов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств обратного, суд полагает возможным восстановить ФИО2 и ФИО3 срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признавая уважительность причин пропуска.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер указанно, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ».

Исходя из вышеизложенного следует, что административные ответчики действуют недобросовестно и не осуществляют возложенные на них обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанного, следует признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства номер-ИП, номер-ИП, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2, ФИО3 процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделу судебных <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Сочинская дистанция инфраструктуры, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделу судебных <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Сочинская дистанция инфраструктуры, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства номер-ИП, номер-ИП, - незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко