74RS0003-01-2023-001308-98
Дело № 11а-11151/2023
Судья: Насырова Л.Н.
Дело № 2а-1981/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Смолина А.А.,
судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,
при секретаре Мельник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года по административному исковому заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании решения, действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, мнения представителя административного истца АО КБ «Агропромкредит» по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 судебная коллегия
установила:
акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 от 23 февраля 2023 года, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 февраля 2023 года, о возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 февраля 2023 года.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 После поступления жалобы от должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, должник с 2019 года был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства, в связи с чем срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства должником пропущен, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение задолженности.
Решением суда административные исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского ОСП г. Челябинска ГУФСП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в 2010 году, исполнительный лист повторно предъявлен для принудительного исполнения в 2016 году за пределами установленного законом срока предъявления. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены законно и обоснованно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
ФИО2 также обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что не принято судом во внимание. Обращает внимание суда на то, что административным истцом не оспаривалось, что ему было известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в 2010 году. Кроме того, в судебном заседании установлен факт направления оригинала исполнительного документа взыскателю почтой. Вместе с тем суд принял в качестве доказательства штамп организации о получении исполнительного листа в 2013 году при наличии оснований для признания такого доказательства недопустимым. Также указывает на неосведомленность ФИО2 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 10 августа 201 года. О наличии такового ему стало известно лишь 7 февраля 2023 года.
Отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, назначенного на 19 мая 2023 года, что также является основанием для отмены судебного акта.
Возражая против доводов апелляционных жалоб, АО КБ «Агропромкредит» указывает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель административного истца АО КБ «Агропромкредит» по доверенности ФИО4 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть. 1 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Согласно материалам дела, судебные заседания проводились 25 апреля 2023 года, 18 - 19 мая 2023 года (л.д. 89, 99-100).
Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании велось аудиопротоколирование с использованием технических средств (диктофона «PHILIPS»).
При этом, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний.
Из имеющегося в материалах дела акта, подписанного председательствующим по делу судьей, секретарем судебного заседания, лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, следует, что аудиозапись хода судебного заседания отсутствует в связи с технической неисправностью диктофона «Philips» (л.д. 98)
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащий контроль за использованием в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования не осущетсвлялся.
Данное существенное нарушение норм процессуального права в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценке, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи